Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-4462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А79-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) Добрынина Евгения Владимировича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чувашское отделение N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017

по делу N А79-5172/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" о признании недействительными сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича - Малафеевой З.Б. по доверенности от 15.05.2017 N 04 сроком действия 6 месяцев;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чувашское отделение N 8613 - Ратобыльского М.А. по доверенности от 07.06.2017 сроком действия до 10.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Добрынин Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Добрынин Е.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по зачету встречных требований путем удержания ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.07.2015 N N 192048 в размере 1 995 708 руб.; от 15.10.2015 в размере 4748698 руб.; 355 749 от 22.12.2015 в размере 1261945 руб. в качестве уплаты штрафных санкций по государственной контракту от 19.11.2012 N48 -р и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрынин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суд первой инстанции неправильно примети и истолковал пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как он применим для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства) или к любым договорам, предусматривающим уплату должником денег. В правоотношениях, сложившихся в процессе исполнения государственного контракта от 19.11.2012 N 48-р, КУ "Чувашупрдор", который выступал в качестве Заказчика, осуществил на основании Договора зачет встречного однородного требования и прекратил свои обязательства Заказчика по Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрынин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Чувашское отделение N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) также не согласилось с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что задолженность Ответчика возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно. КУ "Чувашупрдор" в нарушение норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. Подробно доводы ОАО "Сбербанк России" изложены в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Банка в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между КУ "Чувашупрдор" и ОАО "Чувашавтодор" был заключен государственный контракт N 48-р на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сура на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики.

Согласно пункту 6.1 контракта срок окончания выполнения работ - август 2014 года.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполнение работы, т.е. оплата государственного контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Электроуют" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим выполнения должником обязательств по указанному контракту, КУ "Чувашупрдор" письмом от 01.09.2014 N 1532 уведомило ОАО "Чувашавтодор" о штрафных санкциях за нарушение условий государственного контракта.

Согласно приказу ответчика от 09.12.2014 N 278, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 48-р от 19.11.2012 приказано удержать в 2015 году с ОАО "Чувашавтодор" 18891478,39 руб., и перечислении данной суммы в доход бюджета Российской Федерации.

На основании пункта 9.6 контракта и на основании Приказа от 09.12.2014 N 278 ответчиком в одностороннем порядке, путем вычета сумм подлежащих оплате за выполнение работы, удержаны денежные средства в размере 8006351 руб., а именно:

* платежным поручением от 22.07.2015 N 192048 удержана сумма в размере 1995708 руб., с выполненных работ по справке КС-3 N 344 и акту КС-2 от 16.07.2015 на сумму 1995708 руб.;

* платежным поручением от 15.10.2015 N 280279 удержана сумма в размере 4748698 руб., с выполненных работ по справке КС-3 N 576 и акту КС-2 от 13.10.2015 на сумму 4748696 руб.;

* платежным поручением от 22.12.2015 N 355749 удержана сумма в размере 1261945 руб., с выполненных работ согласно справке КС-3 N 681 и акту КС-2 от 17.12.2015 на сумму 1261945 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в ОАО "Чувашавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в ОАО "Чувашавтодор" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Евгений Владимирович.

Полагая, что удержание денежных средств в размере 8 006 351 руб. является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований общества КУ "Чувашупрдор", конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании совершенных сделок должника подано правомерно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной и указанная в пункте 1 названной статьи сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсным управляющим оспаривается сделка о зачете, суд должен установить дату совершения спорной сделки и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Электроуют" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).

09.12.2014 ответчиком издан приказ об удержании денежных средств за просрочку исполнения обязательств согласно условиям государственного контракта.

Платежными поручениями от 22.07.2015 N 192048, от 15.10.2015 N 280279, от 22.12.2015 N 355749 с должника удержаны денежные средства в общем размере 8 006 351 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки совершенные 22.07.2015, 15.10.2015, 22.12.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 9.6 государственного контракта от 19.11.2012 N 48-р предусмотрено право администрации на удержание суммы санкций, начисленных должника за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму от 08.12.2014 N 03/2201 следует, что ОАО "Чувашавтодор" просило КУ "Чувашупрдор" сумму штрафных санкций по государственному контракту от 19.11.2012 N 48-Р удержать в 2015 году.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование КУ "Чувашупрдор" в размере 8 921 079,69 руб. штрафа, из них по государственному контракту от 19.11.2012 N 48-р (с учетом частичного удержания суммы штрафа на сумму 8 006 351 руб.) в размере 5 442 563,69 руб., по государственному контракту от 29.04.2014 N 35-р в размере 3 478 516 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что удержание денежных средств в счет погашения штрафных санкций, помимо государственного контракта от 19.11.2012 N 48-р, производилось неоднократно, в том числе и по иному государственному контракту N 35-р от 29.04.2014.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли - 1 777 237 тыс. руб., на 31.12.2015 - 891587 руб. Таким образом, общий размер взаимосвязанных сделок на сумму 8 006 351 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу N А79-5172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чувашавтодор" Добрынина Евгения Владимировича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чувашское отделение N 8613 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (428024, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, 2 А, ИНН 2130047821, ОГРН 1082130014812) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис