Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-1800/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2017 года по делу N А33-372/2017, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Васильева Николая Евгеньевича (Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Васильев Н.Е., Васильев Н.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Васильев Николай Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

- За каждое нарушение, описанное административным органом, были назначены судебные штрафы, которые суммарно превышают сумму 60 000 рублей, большинство из которых в настоящее время уплачены. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что уже был привлечен за данные деяния к ответственности и понес наказание в виде судебного штрафа.

- Арбитражный управляющий указывает, что за указанные заявителем нарушения по решению Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ) за несоответствие условиям членства на основании пункта 4.8. Устава арбитражный управляющий был исключен из числа членов саморегулируемой организации и, соответственно, он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

- Арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По результатам изучения докладной записки заместителя начальника отдела Писаревского И.И. от 15.08.2016, а также непосредственного обнаружения, при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и сайте газеты "Коммерсантъ" (kommersant.ru), в действиях (бездействии) Васильева Николая Евгеньевича при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Кузьминой Нины Алексеевны, Беседина Владимира Николаевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком", выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, 16.08.2016 вынесено определение N 00692416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Васильева Н.Е.

В ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) Васильева Н.Е. наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем:

* нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры банкротства в отношении Кузьминой Н.А., Беседина В.Н., ООО "Стройком";

* нарушение сроков направления для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры банкротства в отношении Кузьминой Н.А., Беседина В.Н., ООО "Стройком";

* представление на собрании кредиторов ООО "Стройком" журнала регистрации, не соответствующего типовой форме;

* невключение всех вопросов, предусмотренных Законом о банкротстве, в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стройком".

Согласно требованиям КоАП РФ в рамках административного расследования Управлением проведены нижеследующие действия:

Определением N 1 от 16.08.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Васильева Н.Е. истребованы соответствующие сведения.

Данные сведения не получены Управлением.

Определением N 2 от 17.08.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у АО "Коммерсантъ" истребованы соответствующие сведения.

Данные сведения получены Управлением.

Определением N 3 от 14.09.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" истребованы соответствующие сведения.

Данные сведения получены Управлением.

На основании ходатайств Управления в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами дел N А33-8358/2016, N А33-1792/2016, N А33-27893/2015.

Определением N 4 от 16.09.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у Васильева Н.Е. истребованы соответствующие сведения.

Данные сведения не получены Управлением.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, определением от 16.09.2016 срок проведения административного расследования в отношении Васильева Н.Е. продлялся по 14.10.2016.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Васильева Н.Е. о дате, времени и месте составления протокол об административном правонарушении, письмом от 19.10.2016 Васильев Н.Е. приглашался в Управлением для участия в составлении протокола на 01.12.2016.

В связи с переквалификацией деяния Васильева Н.Е. письмом от 17.11.2016 N 56/29204 он приглашался в Управление для участия в составлении протокола на 26.12.2016.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2016 по делу N А74-11115/2015 (не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2016) Васильев Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 00782416 от 26.12.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 17.11.2016 N 56/29204 почтовым уведомлением о вручении N 66002140113233.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением о вручении от 17.11.2016 N 56/29204 Васильев Н.Е. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 26.12.2016 и в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Данное письмо получено Васильевым Н.Е. 23.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002140113233.

Таким образом, совершение административным органом вышеуказанных действий, свидетельствует о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, считается надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Васильевым Н.Е. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

1 эпизод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 00782416 от 26.12.2016 в вину арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. вменяется неразмещение в срок до 30.06.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении Кузьминой Н.А. процедуры реструктуризации долгов; неразмещение в срок до 06.07.2016 в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении Беседина В.Н. процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При банкротстве физических лиц, общие положения о банкротстве применяются с учетом главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 2 пункта 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ. При этом пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве для решения этого вопроса прямо отсылает к порядку, утвержденному регулирующим органом, то есть к Порядку формирования и ведения ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также об утверждении финансового управляющего вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" финансовый управляющий в случае участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве гражданина должен немедленно обратиться за получением резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В случае если такого участия им не принималось, самостоятельно получить указанную резолютивную часть с использованием сервиса - картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Соответственно, сведения о признании обоснованным заявления о признании должника - гражданина банкротом и утверждении финансового управляющего должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех дней с даты получения резолютивной части определения в арбитражном суде, либо с сервиса картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по делу N А33-8358/2016 принято к производству заявление Кузьминой Нины Алексеевны о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) заявление Кузьминой Н.А. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Евгеньевича. Резолютивная часть от 23.06.2016 по делу N А33-8358/2016 размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.06.2016 в 06:51 по московскому времени. Таким образом, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должно быть включено в ЕФРСБ до 30.06.2016. Однако такие сведения включены в ЕФРСБ сообщением N 1180996 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу N А33-1792/2016 к производству принято заявление Могилевского Льва Сергеевича о признании Беседина Владимира Николаевича банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-1792/2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Резолютивная часть по делу N А33-1792/2016 от 29.06.2016 размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.06.2016 в 12:23 по московскому времени. Таким образом, сообщение о введении процедуры наблюдения должно быть включено в ЕФРСБ до 06.07.201 6. Однако такие сведения включены в ЕФРСБ сообщением N 1180902 от 11.07.2016.

Из вышеуказанного следует, что Васильевым Н.Е. не исполнена обязанность, предусмотренная пункта 1, абз. 2, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом положений абз. 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Исходя из вышеуказанного следует, что Васильевым Н.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1, абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, что выразилось в неразмещении в срок до 30.06.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении Кузьминой Н.А. процедуры реструктуризации долгов; неразмещение в срок до 06.07.2016 в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении Беседина В.Н. процедуры реструктуризации долгов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

При этом обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ может, по мнению суда, считаться исполненной не с момента создания соответствующего файла, а с момента фактического размещения сообщения в открытом доступе (что предполагает его оплату).

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом, создание электронного файла без его опубликования и возможности ознакомления с ним всех заинтересованных лиц не может считаться надлежащим исполнением обязанности ответчиком.

Таким образом, цель преследуемая размещением информационного сообщения в сети Интернет, несвоевременным опубликованием сообщения, может быть не достигнута, а последствия вызванные таким бездействием будут иметь сложно устранимый характер.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац 2 пункта 7 Постановления).

В случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Указанные действия Васильева Н.Е. по нарушению включения сообщения о введении в отношении Кузьминой Н.А. процедуры реструктуризации долгов; неразмещение в срок до 06.07.2016 в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении Беседина В.Н. процедуры реструктуризации долгов нарушают закон, то есть являются противоправными.

Таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие Васильева Н.Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ.

2 эпизод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 00782416 от 26.12.2016 в вину арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. вменяется ненаправление в срок до 05.07.2016 для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении Кузьминой Н.А. процедуры банкротства, ненаправление в срок до 12.07.2016 для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении Беседина В.Н. процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статья 28 Закона о банкротстве определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 указанной статьи сведения опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 3 5 сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего должны быть направлены финансовым управляющим для опубликования в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, длительное ненаправление для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет неопределенность относительно завершения сроков подачи требований кредиторов, что препятствует нормальному проведению процедуры банкротства. Соответственно, такое бездействие со стороны финансового управляющего образует нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Учитывая изложенное опубликование сведений о признании должника банкротом в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве должно быть осуществлено в 10-дневный срок. При этом исчисление данного срока должно осуществляться с даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым вводится соответствующая процедура и утверждается управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу N А33-8358/2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры банкротства должно быть направлено для опубликования в газету "Коммерсантъ" до 05.07.2016 (так как последний день десятидневного срока выпадает на нерабочий день - 03.07.2016 (воскресение), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российский Федерации исполнение обязанности переносится на ближайший рабочий день - 04.07.2016). Согласно сайту газеты "Коммерсантъ", объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего отсутствует. В соответствии с письмом АО "Коммерсантъ" N20965 от 18.08.2016 документы на публикацию сообщения в отношении гражданки Кузьминой Нина Алексеевны поступили: счет N 24210000513 выставлен 10.08.2016. Денежные средства не поступили. Публикация не состоялась.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу N А33-1792/2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры банкротства должно быть направлено для опубликования в газету "Коммерсантъ" до 12.07.2016 (так как последний день десятидневного срока выпадает на нерабочий день - 09.07.2016 (суббота), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности переносится на ближайший рабочий день -11.07.2016). Согласно сайту газеты "Коммерсантъ", объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего отсутствует. В соответствии с письмом АО "Коммерсантъ" N20965 от 18.08.2016 документы на публикацию сообщения в отношении Беседина В.Н. поступили: счет N 24210000537 выставлен 12.08.2016. Денежные средства не поступили. Публикация не состоялась.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий несет расходы по делу о банкротстве с их последующим возмещением. Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществления обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата выставленного счета в соответствии с части 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производится арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности, не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, формирование счета на оплату N 24210000513 от 10.08.2016, в отсутствие оплаты такого сообщения, и как следствие отсутствия его публикации в газете "Коммерсантъ", не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128, абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, Васильевым Н.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128, абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Опубликование в газете "Коммерсантъ" в силу положений статей 28, 100, 128 Закона о банкротстве имеет своей целью не только информационное обеспечение (информирование) неопределенного круга лиц о введении процедуры банкротства, но и с датой публикации Закон о банкротстве напрямую связывает течение сроков для заявления требования в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие публикации о признании должника банкротом приведет к увеличению срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, и тем самым увеличит общие сроки соответствующей процедуры банкротства. Данное обстоятельство негативным образом скажется на сроках утверждения положения о порядке реализации имущества должника, начальной цены, организации торговых процедур и сроках удовлетворения требований кредиторов должника, также на решении и реализации иных вопросов, возникающих при проведении процедуры банкротства, требующих обсуждения собранием кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, отсутствие публикации в предусмотренных законом информационных ресурсах привело к созданию ситуации неопределенности дальнейшего хода и развития процесса банкротства и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие бездействия арбитражного управляющего Васильева Н.Е. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

3 эпизод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 00782416 от 26.12.2016 является неразмещение в срок до 20.05.2016 в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО "Стройком" процедуры наблюдения, ненаправление в срок до 27.05.2016 для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении ООО "Стройком" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъясняет, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункта 1 статьи 128 Закона).

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу N А33-27893/2015 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения. Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочий дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию в газете "Коммерсантъ", то есть до 20.05.2016.

Вместе с тем, такие сведения включены в ЕФРСБ лишь сообщением N 1108563 от 03.06.2016.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Васильевым Н.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сообщение о введении процедуры банкротства должно быть направлено для опубликования в газету "Коммерсантъ" до 27.05.2016.

Однако согласно сайту газеты "Коммерсантъ" объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении временного управляющего отсутствует.

В соответствии с письмом АО "Коммерсанты N 20965 от 18.08.2016 документы на публикацию сообщения в отношении ООО "Стройком" поступили: счет N 24010003653 выставлен 07.06.2016. Денежные средства не поступили. Публикация не состоялась.

Таким образом, Васильевым Н.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

4 эпизод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 00782416 от 26.12.2016 в вину арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. вменяется представление 12.08.2016 на первом собрании кредиторов ООО "Стройком" для заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, не соответствующего Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, предусматривает, в том числе следующую графу: "размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в рублях)".

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 12.08.2016 временным управляющим Васильевым Н.Е. представлен для заполнения журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Стройком", не содержащий графы: "размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в рублей)".

Таким образом, представленный журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Стройком" от 12.08.2016 на соответствует Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов.

На основании изложенного, Васильевым Н.Е. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний, Типовой формой журнала.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Васильева Н.Е. не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункту "д" пункта 3 Общих правил проведения собраний, Типовой формы журнала, что образует объективную сторону административного правонарушения.

5 эпизод.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 00782416 от 26.12.2016 в вину арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, как невключение в уведомление о собрании кредиторов ООО "Стройком" от 25.07.2016 всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве; проведение 12.08.2016 собрания кредиторов ООО "Стройком" без рассмотрения всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о повестке собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что при созыве первого собрания кредиторов временный управляющий обязан включить в повестку дня собрания кредиторов все вышеуказанные вопросы.

В уведомлении Васильева Н.Е. о проведении первого собрания кредиторов должника отсутствуют все вопросы, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве, а именно вопросы:

о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Указанное уведомление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на почтовом конверте. Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов ООО "Стройком", повестка дня собрания кредиторов следующая:

1. Отчет временного управляющего ООО "Стройком" о процедуре наблюдения.

2. Рассмотрение вопроса о введении конкурсного производства с целью реализации имущества должника.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Принятие решения об утверждении конкурсного управляющего.

На собрании 12.08.2016 какие-либо дополнительные коррективы в повестку дня собрания кредиторов Васильевым Н.Е. не вносились. Кредиторы проголосовали по неполной повестке.

Таким образом, Васильевым Н.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацем 4 пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Васильев Н.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Васильев Н.Е. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности о необходимости размещения в трехдневный срок с даты введения процедуры банкротства сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, необходимости опубликования в газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок сообщения о введении в отношении должников процедуры банкротства; необходимости представления журнала регистрации участников собрания кредиторов, соответствующего Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235; проведение собрания кредиторов и рассмотрения всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Васильев Н.Е. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности о необходимости размещения в трехдневный срок с даты введения процедуры банкротства сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, необходимости опубликования в газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок сообщения о введении в отношении должников процедуры банкротства; необходимости представления журнала регистрации участников собрания кредиторов, соответствующего Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235; проведение собрания кредиторов и рассмотрения всех вопросов, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Васильев Н.Е. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличие вины в форме неосторожности, поскольку Васильев Н.Е. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод Васильева Н.Е. о том, что он не является субъектом ответственности по заявленному административным органом основанию, поскольку с прекративших свое членство в НП СОПАУ "Альянс Управляющих" с 19.01.2017.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения

Согласно частям 3, 3.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий. Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения ответчиком, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушений (30.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 12.08.2016) арбитражный управляющий Васильев Н.Е. являлся членом саморегулируемой организации НП СОПАУ "Альянс Управляющих", в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Васильева Н.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.12.2015.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия, арбитражный управляющий Васильев Н.Е. ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- по делу N А74-11115/2015 Васильев Н.Е. привлечен к административной ответственности решением от 04.03.2016 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушение пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ).

Вменяемые арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. правонарушения совершены 30.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 12.08.2016. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных ответчиком, имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Васильеву Н.Е. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 N 11АП-4148/2016, от 17.08.2016 N 11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 18АП-8905/2016).

Ответчиком заявлено о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку оно является формальным, не повлекло убытки должника либо конкурсных кредиторов, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без прямого и злого умысла.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, имеющего формальный состав, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим статьи 128, пункта 1 статьи 213.7, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Допущенные нарушения в силу своей значимости и последствий невозможно отнести к категории малозначительных. Данный вывод подтверждается следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, срок процедуры реализации ограничен шестью месяцами, продление которого возможно в исключительных случаях требующих проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

В процедурах банкротства физических лиц, где должник, как правило, не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области законодательства о банкротстве, на финансового управляющего возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степень разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего, предусмотрено: своевременное представление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязательность размещения в ЕФРСБ, официальном печатном издании "Коммерсантъ".

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Целью отражения актуальной информации и своевременного представления ее является необходимость контроля соответствующих действий конкурсного управляющего, ограничение расходов конкурсного производства, во избежание нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Отсутствие отчетов и документов, приложенных к нему о ходе проведения процедуры банкротства, не только нарушает установленные права, предусмотренные статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, но и лишает кредиторов права на получение достоверной, объективной и актуальной информации о ходе процедур банкротстве, а также своевременного заявления возражению при несогласии с предстоящими расходами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания полагать наличие признака малозначительности совершенных правонарушений, отсутствуют.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Арбитражным управляющим приведен аргумент о том, что он был уже ранее привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов путем взыскания судебных штрафов. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку влечет нарушение основополагающего конституционного принципа о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации -административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вместе с тем, судебные штрафы не являются административной ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Васильеву Н.Е. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Васильевым Н.Е. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Васильеву Н.Е. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин