Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-2977/17

23 июня 2017 г.

Дело N А11-290/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-290/2017 по исковому заявлению администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 3310001063, ОГРН 1023302552019) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРК" (ИНН 3245005308, ОГРН 1073245000718) о взыскании 65 900 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Савельева И.В. по доверенности от 22.03.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) - Деров С.А. по доверенности N 2 от 11.05.2017 (сроком действия 1 год).

Администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк", ответчик) о взыскании 65 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по строительному контролю (техническому надзору) согласно муниципальному контракту от 10.02.2016 N 03.02.2016.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение от 05.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: представленный акт проверки финансового органа не содержит выводов о некачественном выполнении обязательств ответчиком; истец осуществил действия по отстранению ответчика от осуществления работ строительного контроля (технического надзора); достоверных данных о выявленных недостатках не имеется; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства; судом допущены нарушения норм процессуального права; акт по форме КС-11 представителем общества не подписан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией и ООО "ПромСтройИнвест" заключен муниципальный контракт N 0128200000115011988-98199 на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области (корректировка проекта N 2. Завершение строительства "под ключ")".

Работы ООО "ПромСтройИнвест" выполнены в установленный контрактом срок, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Строительный контроль за ходом проведения строительства на объекте "Строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области (корректировка проекта N 2. Завершение строительства "под ключ") осуществлялся ООО "БАРК" на основании заключенного с Администрацией 10.02.2016 муниципального контракта N 03.02.2016.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что ООО "БАРК" (исполнитель) обязуется оказать Администрации (заказчику) услуги строительного контроля (технического надзора) за ходом проведения строительства на объекте "Строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области (корректировка проекта N 2. Завершение строительства "под ключ"), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта услуги оказываются в установленный срок - с момента заключения муниципального контракта на весь срок строительства бассейна по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 2.2 контракта требования к оказанию услуг приведены в приложении N 1 контракту (задание).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок предоставления гарантий качества - в течение всего периода оказания услуг.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 N 0828300019815000246 и составляет 659 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания актов приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составляет 10 % цены контракта или 65 900 руб.

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 10.02.2016 N 03.02.2016 ООО "БАРК" должно осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам; проверку документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве изделий, материалов и конструкций (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); контроль соответствия рабочей документации объемам и качеству выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ (проверка актов выполненных работ); контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля (технического надзора).

В ходе надзора за последовательностью и составом технологических операций по строительству объекта ООО "БАРК" должна осуществляться проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, соответствии качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и свод правил.

На основании актов оказанных услуг от 23.03.2016 N 5, от 11.04.2016 N 8, от 22.04.2016 N 11, от 16.05.2016 N 13, от 20.06.2016 N 15 услуги по проведению строительного контроля исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Администрация оплатила оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с государственным контрактом от 16.08.2016 N 29/05-2016, заключенным между Счетной палатой Владимирской области и независимым строительным экспертом, последним проведена экспертиза работ по строительству плавательного бассейна в части оценки соблюдения строительных норм и правил, а также соответствия проведенных строительных работ проектно-сметной документации.

В частности, экспертом было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 08.02.2016 N 0128200000115011988-98199 ООО "ПромСтройИнвест" выполнило работы по устройству железобетонной чаши бассейна размером 10 м х 6 м. При обследовании чаши бассейна выявлены малоактивные очаговые протечки как по днищу, так и по вертикальным стенкам чаши бассейна, что является следствием нарушения технологии производства работ по устройству монолитных железобетонных емкостных сооружений в соответствии с пунктами 5.16, 7.31 - 7.34 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 N 73. Выявлено отсутствие акта на гидравлическое испытание бассейна, что может свидетельствовать о том, что гидравлическое испытание чаши бассейна после набора бетоном проектной прочности не проводилась и фактически проверка чаши бассейна на водонепроницаемость происходила при финишном заполнении бассейна с выполненными облицовочными работами.

В соответствии с муниципальным контрактом ООО "ПромСтройИн-вест" выполнены работы по установке фильтрующего оборудования для большого и малого бассейнов.

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2016 N 17 произведена установка фильтров для общественных бассейнов производителя IML, марки "VOLCANO" (для большого бассейна) и марки "NILO" (для малого бассейна), что также предусмотрено проектной документацией в составе: "Система водоподготовки (шифр: 98/15-948.08-01-ВК)". Обследование установленного фильтрующего оборудования показало, что фактически установлено оборудование другого производителя и другой марки, не соответствующих акту выполненных работ от 22.04.2016 N 17, а также проектной документации. Фактически установлено фильтрующее оборудование производителя "Fiberpool" марки "Amazon" (для большого бассейна) и марки "San Sebastian" (для малого бассейна). Письменное согласование с проектной организацией ГУП ПИ "Владкоммунпроект" и администрацией Суздальского района на замену оборудования на момент его установки в составе исполнительной документации отсутствует. В соответствии с произведенными расчетами разница в стоимости фильтрующего оборудования составляет оценочно 1 113,0 тыс. руб.

При обследовании объекта выявлен факт нарушения технологии производства работ при монтаже металлических ограждений лестничных маршей. Устройство ограждения производилось после проведения работ по облицовке лестниц керамогранитной плиткой, что повлекло за собой порчу наполненного покрытия общей площадью 2,52 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 8,9 тыс. руб.

В актах выполненных работ от 01.04.2016 N 4, от 11.04.2016 N 7, от 11.05.2016 N 20, от 11.04.2016 N 21 объем работ по устройству покрытий полов из керамических плиток составляет 1028,95 кв.м, при фактическом обмере объем работ составил 873,85 кв.м. Невыполненный объем работ составляет 155,1 кв.м.

Работы по облицовке стен, столбов и откосов керамической плиткой по актам выполненных работ от 19.02.2016 N 1, от 01.04.20016 N 4, от 11.04.2016 N 7, от 20.05.2016 N 34 составляют 1676,44 кв.м, по фактическому обмеру объем выполненных работ составил 1448,0 кв.м. Невыполненный объем работ составил 228,44 кв.м.

Объем работ по установке дверных доводчиков к металлическим дверям в соответствии с актом выполненных работ от 07.06.2016 N 41 составляет 22 штуки, по факту установлено 7 штук. Невыполненный объем работ составляет 15 штук.

Объем работ по устройству лотков перелива на винтах самонарезающих, учтенных в актах выполненных работ от 01.04.2016 N 4, от 07.06.2016 N 41, составляет 50 м, по фактическому обмеру фактический объем составил 45 м. Невыполненный объем работ составляет 5-м.

В акте выполненных работ от 11.04.2016 N 7 объем работ по устройству изоляции подвесного алюминиевого потолка составляет 781,3 кв.м, фактический объем составляет 475,8 кв.м. Таким образом, невыполненный объем работ составляет 305,5 кв.м.

В акте выполненных работ от 16.05.2016 N 24 учтены работы по облицовке степеней гранитными плитками в объеме 61,6 кв.м. При обследовании установлено, что подрядчик при облицовке крылец гранитными плитами заменил часть материала на керамографическую плитку. Фактический объем гранитной плитки составил 55,41 кв.м, керамографической плитки - 6,19 кв.м.

Уровень воды в построенном большом бассейне находится на 20 см ниже уровня решеток перелива, что не обеспечивает сброс воды в решетчатый трап. В ходе проверки установлено, что проектом предусмотрено устройство металлической решетки перелива. Фактически произведена установка гибких решеток из полипропилена.

Проверка также показала, что существующее проектное решение не соответствует схемам профилей продольных бортов ванн, приведенных в СП 31-113-2004.

Согласно положениям проекта металлические изделия, используемые для устройства узла примыкания решетки перелива, должны быть выполнены из нержавеющей стали марки AISI 304 и окрашены пентафталевой эмалью ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) за 2 раза по слою грунта ГФ-021 (ГОСТ 25129-82). Визуальный осмотр указанных металлоконструкций показал, что на них имеются очаговые проявления ржавчины, что может свидетельствовать о несоблюдении технологии нанесения защитного покрытия.

Установлено наличие деформаций и отслоений мембранного покрытия на поперечных бортах бассейна.

В ходе проверки наличия мебели и оборудования установлено следующее.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 36 произведена поставка шкафа холодильного стоимостью 45,2 кв.м. В ходе проверки предъявлен осмотру холодильник фармацевтической POZIS Parazels стоимостью оценочно 22,1 тыс. руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 37 произведена поставка шкафа холодильного ШХС-0,7 общей стоимостью 48,8 тыс. руб. Фирма производитель и марка холодильника в акте не указаны. В ходе проверки предъявлен к осмотру холодильный шкаф Polair ШХ 0,7 стоимостью оценочно 40,1 тыс. руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 37 произведена поставка холодильника бытового стоимостью 20.2 тыс. руб. Фирма производитель и марка холодильника в акте не указаны. В ходе проверки предъявлен к осмотру холодильник Саратов однокамерный стоимостью оценочно 11,7 тыс. руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 37 произведена поставка корыта с нижнем душем в проходном помещении в количестве 4 шт. на общую сумму 55,8 тыс. руб., по факту указанное оборудование не установлено.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 37 произведена поставка стеллажей металлических 4-полочных в количестве 42 шт. на общую сумму 252,2 тыс. руб. Проверкой установлено, что стеллажи в количестве 28 штук (на общую сумму 168,2 тыс. руб.) не установлены и находятся в складском помещении в производственной упаковке.

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2016 N 37 произведена поставка шкафов для одежды одностворчатых металлических в количестве 44 штук общей стоимостью 184,3 тыс. руб. Фактически произведена постава и установка шкафов для одежды секционных их материала ДСП. Таким образом, имела место несогласованная замена мебели без подтверждения сохранения сметной стоимости.

На основании изложенного истец счел, что ООО "БАРК" осуществляло строительный контроль (технический надзор) на объекте по муниципальному контракту от 10.02.2016 N 03.02.2016 ненадлежащим образом.

Претензией от 08.12.2016 N ЗЖОБ-01-27 истец просил ответчика оплатить начисленные штрафные санкции в размере 65 900 руб.

Поскольку ответчик штрафные санкции так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 муниципального контракта от 10.02.2016 N 03.02.2016 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта или 65 900 руб.

В акте Счетной палаты Владимирской области о результатах проведения проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области, от 06.10.2016 отражены недостатки выполненных ООО "ПромСтройИнвест" работ, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "БАРК" своих обязанностей по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте по муниципальному контракту от 10.02.2016 N 03.02.2016.

При таких обстоятельствах суд счел, что истец правомерно предъявил требование о взыскании в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта от 10.02.2016 N 03.02.2016 штрафа в сумме 65 900 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что акты по форме КС-2 подписаны представителем тех.надзора (ответчика) без каких-либо замечаний.

В то время как в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, что следует из акта Счетной палаты Владимирской области о результатах проведения проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на строительство бассейна в с. Добрынское Суздальского района Владимирской области от 06.10.2016.

Доказательств, опровергающие выводы названного органа, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что акт по форме КС-11 тех.надзором не подписан, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него замечаний по выполненным работам, которые однако в результате объективных причин не могли быть своевременно указаны, не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Действительно, как и указывает ответчик, в деле имеется акт по форме КС-11, не подписанный представителем тех.надзора. Однако в распоряжении истца имеется акт по форме КС-11, подписанный представителем ООО "БАРК".

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2017 по делу N А11-290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова