Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 04АП-1891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-5007/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

16 июня 2017 г.

Дело N А19-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования г. Братска: Борисов Е.С., по доверенности от 22.05.2017

от ОАО "Группы Илим": Зязина М.В., представитель по доверенности от 03.04.2017, Журавлёва А.В. по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-5409/2016 по иску Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335), муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ОГРН 1093804002401, ИНН 3804008559) о признании соглашения недействительным,

принятое судьей Гавриловым О.В.,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска о признании недействительным соглашения об уступке прав требования N 208-514-15 заключенное 14.04.2015 между Администрацией муниципального образования Города Братска и открытым акционерным обществом "Группа "Илим", также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с открытого акционерного общества "Группа "Илим" в пользу Администрации муниципального образования Города Братска 3 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, оспариваемое соглашение соответствует закону, сделка является возмездной. Истец и ответчик являются крупнейшими предприятиями в Братске, а должник ООО "Братскводсистема" до 2015 года выполнял функции водоканала города. Стороны имели коммерческий интерес в заключении соглашения на согласованных условиях, условия сделки сбалансированы, оспариваемая сделка совершена с дисконтом. Оспариваемая сделка представляет собой реструктуризацию задолженности МП "ДГИ" перед ОАО "Группа "Илим", ее заключение выгодно, имеет коммерческий интерес для МП "ДГИ". Оспариваемая сделка совершена с согласия Администрации г. Братска. Экспертное заключение, составленное с многочисленными нарушениями, не является допустимым доказательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 между ОАО "Группа Илим" (цедент, ответчик) и МП "ДГИ" (цессионарий, ответчик) заключено соглашение об уступке прав требования N 028-514-15 по условиям которого цедент уступает право требования оплаты задолженности в сумме 33 102 090 руб. 16 коп. к ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА", включая: 27 393 704 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 5 708 385 руб. 85 коп. - неустойки, подтвержденных решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу А56-59831/2013, 24.10.2014 года по делу А56- 31130/2014.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Стоимость передаваемого права требования по соглашению сторон составила 33 102 090 руб. 16 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата в сумме 33 102 090 руб. 16 коп. производится цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2017 согласно графику платежей.

Администрация муниципального образования города Братска на правах учредителя (собственника) муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" обратилась в суд с иском о признании соглашения об уступке прав требования N 028-514-15 недействительным и взыскании 3 500 000 руб., полученных по недействительной сделке. В обоснование иска указала на притворность сделки, прикрывающей договор дарения, так как должник - банкрот не имеет достаточных средств для оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, исходил из наличия признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств, совершение убыточной сделки без согласия собственника, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные е предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (пункт 15 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из материалов дела усматривается, что спорное соглашение было согласовано с председателем Комитета ЖКХ Администрации Города Братска.

Однако, анализ представленного в материалы дела Устава МП "ДГИ" (в редакции от 04.10.2013, действовавшей в период оспариваемого договора), а также Порядка осуществления прав собственника имущества муниципальных унитарных предприятий города Братска, утвержденного постановлением Администрации г. Братска от 04.04.2013 N 854, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что полномочиями по согласованию такой сделки принадлежат комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, как органу уполномоченному давать согласие собственника на совершение МП "ДГИ" сделок, в случаях, установленных федеральными законами, в том числе на заключение сделок связанных с уступкой прав требования. Председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства не уполномочен давать согласие на заключение оспариваемого соглашения, как сделки связанной с уступкой прав требования, следовательно совершенная следка совершена без согласие собственника имущества МП "ДГИ" с нарушением требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно признана судом недействительной.

Последующего одобрения сделки надлежащим лицом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение было заключено между сторонами об уступке права требования задолженности ООО "Братскводсистема" в период, когда в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, а через неделю введена процедура конкурсного производства. Требования общества "Группа Илим" в общем размере 33102090 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Братскводсистема" (определения суда от 06.10.2014 и 12.01.2015 по делу N А19-9867/2014), то есть до заключения спорной сделки.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по делу N AI9-9867/2014 следует, что согласно представленному временным управляющим финансового анализу ООО "Братскводсистема" имеющиеся активы предприятия не позволяют полностью рассчитаться с кредиторами, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность должника, имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость права требования ОАО "Группа Илим" к ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА", переданного ОАО "Группа Илим" по соглашению об уступке прав требования N 028-514-15 от 14.04.2015, по состоянию па дату заключения соглашения об уступке прав требования N 028-514-15 от 14.04.2015 составила 13 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении сделки отсутствие положительного экономического результата, а именно возможной прибыли сторонами не предполагалось. В результате спорного договора, учитывая реальную возможность получения долгов с ООО "БРАТСКВОДСИСТЕМА" и цены уплачиваемой за приобретаемое право, цессионарий (МП "ДГИ") должен был знать об убыточности спорной сделки.

Общество (МП "ДГИ") денежные средства от третьего лица в рамках производства по делу о банкротстве не получило.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассматривать данную сделку иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости, а, следовательно, оспариваемый договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной (33102090 руб. 16 коп.) и рыночной (13500000 руб.) стоимостью права требования к третьему лиц; оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости не имелось (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505 по делу N А41-42963/2013).

Доводы заявителя, касающиеся возмездности спорной сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие реальной возможности получения оплаты долга со стороны должника - банкрота, что свидетельствует о совершении сделки с заведомой целью - неосновательного получения денежных средств одной из сторон сделки.

Ссылка апеллянта на допущенные нарушения при проведении экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова