Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4901/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт", апелляционное производство N 05АП-4901/2017 на решение от 17.05.2017 по делу N А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Регулярности" (ИНН 2540068984, ОГРН 1022502268755) к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671) третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 21.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2017 поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 17.05.2017 по делу N А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, привлеченного к участию в деле, а именно: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций).

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В канцелярию суда 24.07.2017 от акционерного общества "Энергоремонт" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 об оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.06.2017, выписки банков о счетах акционерного общества "Энергоремонт", доверенность от 06.10.2016.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако заявителем не приложены документы, подтвержденные банком, о находящихся на счетах 4070281004211001221 и 4210281040803500021 акционерного общества "Энергоремонт" денежных средствах, доказательства наложения ареста на указанные счета общества.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя, обстоятельства наложения ареста на счёта 4070281004211001221 и 4210281040803500021 акционерного общества "Энергоремонт" документально не подтверждены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Кроме того, определение от 03.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе не указано наименование лица, привлеченного к участию в деле, а именно: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций), а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына