Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-6118/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А51-940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4901/2017

на решение от 17.05.2017

по делу N А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Регулярности" (ИНН 2540068984, ОГРН 1022502268755)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций)

о взыскании 108 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 21.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 17.05.2017 по делу N А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 17.05.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 19.06.2017 ( с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 17.05.2017 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.08.2017, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой акционерное общество "Энергоремонт" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы говорит о том, что ранее им подавалась апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционной суда от 03.07.2017 была оставлена без движения, сроком до 25.07.2017, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ. Указывает на то, что им были предприняты все возможные меры для устранения причин, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ранее заявителем апелляционная жалоба на решение от 17.05.2017 по делу N А51-940/2016 Арбитражного суда Приморского края подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не было указано наименование лица, привлеченного к участию в деле, а именно: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций).

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 25.07.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 24.07.2017 от акционерного общества "Энергоремонт" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 об оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.06.2017, выписки банков о счетах акционерного общества "Энергоремонт", доверенность от 06.10.2016.

Однако, определение об оставлении жалобы без движения нельзя было считать исполненным поскольку, заявителем не были приложены документы, подтвержденные банком, о находящихся на счетах 4070281004211001221 и 4210281040803500021 акционерного общества "Энергоремонт" денежных средствах, доказательства наложения ареста на указанные счета общества.

Таким образом, поскольку тяжелое имущественное положение заявителя, обстоятельства наложения ареста на счета 4070281004211001221 и 4210281040803500021 акционерного общества "Энергоремонт" документально не были подтверждены, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежало.

Также, поскольку заявитель так и не указал наименование лица, привлеченного к участию в деле, а именно: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" (Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций), и не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2017 вернул апелляционную жалобу акционерному обществу "Энергоремонт" на основании абзаца 7 части 1, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акционерное общество "Энергоремонт", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Энергоремонт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка