Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 03АП-2167/17

г. Красноярск

04 мая 2017 г.

Дело N А33-20753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ступина С.И., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 00/198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от "29" марта 2017 года по делу N А33-20753/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "ЕЭСК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, заключенное ПАО "МРСК Сибири" с ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО "ЕЭСК"; признании недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13; применении последствия недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, заключенного ПАО "МРСК Сибири" с ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО "ЕЭСК", дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13, обязав ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЕЭСК" возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (ИНН 7722514336, ОГРН 1047796336609, далее - ООО "Институт "Энергосетьпроект", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" (далее - ООО "СПК Системы учета") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК Системы учета" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несоблюдение ПАО "МРСК Сибири" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при заключении оспариваемых сделок нарушило установленное данным федеральным законом право ООО "СПК Системы учета" на участие в данной закупке и добросовестную конкуренцию на рынке оказания энергосервисных услуг. При этом ООО "СПК Системы учета" являлось одним из участников торговых процедур при заключении ПАО "МРСК Сибири" энергосервисного договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13 с ООО "Институт Энергосетьпроект" и рассчитывали при расторжении данного договора вновь участвовать в закупочных процедурах ПАО "МРСК Сибири".

Заявитель считает, что при удовлетворении судом требований ПАО "МРСК Сибири" обязано было вернуть ООО "ЕЭСК" все полученное по сделке, в том числе установленные приборы учета. В связи с этим ПАО "МРСК Сибири" могло провести конкурс на заключение нового энергосервисного контракта на установку приборов учёта в тех же точках поставки, а ООО "СПК Системы учета" участвовать в проводимых ПАО "МРСК Сибири" конкурсных процедурах.

Кроме этого, заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии влияния решения на права ООО "СПК Системы учета", фактически указанным определением, а не решением, отказывает в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири", что нарушает принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие и состязательность сторон).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СПК Системы учета", просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "СПК Системы учета" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем заявитель имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, заключенное ПАО "МРСК Сибири" с ООО "Институт "Энергосетьпроект" и ООО "ЕЭСК"; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору от 29.01.2013 N 18.2400.318.13; применении последствия недействительности указанных соглашения от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14 и дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 18.2400.318.13ДС1, обязав ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЕЭСК" возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом ООО "СПК Системы учета" стороной соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, либо энергосервисного договора от 29.01.2013 N 18.2400.318.13, не является.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт участия ООО "СПК Системы учета" в торгах не является основанием для признания его, как участника (не победителя) проводимых ранее торгов, лицом, претендующим на заключение энергосервисного договора в случае признания спорных соглашений недействительными, а также на возникновение у него права на предъявление иска к ПАО "МРСК Сибири". При этом заключение спорных соглашений без проведения торгов также не влияет на права и обязанности ООО "СПК Системы учета" (с учетом уточнения истцом исковых требований и оспаривания сделок на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "СПК Системы учета" заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для вступления ООО "СПК Системы учета" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске (резолютивная часть объявлена 22.03.2017).

Ссылка апеллянта на то, что фактически указанным определением, а не решением, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным предположением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2017 года по делу N А33-20753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай