Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2018 г. N Ф02-2640/18 по делу N А33-20753/2016

город Иркутск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-20753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" - Бушмина В.С. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу N А33-20753/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года и по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.,, суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее - ООО "ЕЭСК") о признании недействительными соглашений и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ЕЭСК" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 308 041 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года заявление удовлетворено частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЕЭСК" взыскано 186 041 рубль 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления - отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года определение изменено: с ПАО "МРСК Сибири" взыскано 226 041 рубль 80 копеек в возмещение судебных издержек, в остальной части заявления - отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 2, 41, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права, постановление N 1, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", (далее - информационное письмо N 82), просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер; если руководствоваться минимальными ставками адвокатов г. Красноярска, то сумма расходов будет соответствовать представленному им контррасчету; транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице чрезмерны, так как представителем истца понесены меньшие расходы в связи с выездом в г. Иркутск; необходимости проживания представителей в дорогостоящей гостинице не имелось, поскольку судебные заседания проходили в первой половине дня; акт оказанных услуг от 23.01.2017 является ненадлежащим доказательством в связи с его фиктивностью (неверное указание даты - 23.01.2017 и неправильное расположение подписей сторон); истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, так как в платежных поручениях нет ссылки на номер судебного дела.

ООО "ЕЭСК" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Поскольку постановлением апелляционного суда, определение арбитражного суда первой инстанции было изменено, проверке в кассационном порядке подлежит только постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор N 001/17 от 09.12.2016, дополнительное соглашение от 13.11.2017, акт об оказании услуг от 23.01.2017, платежные поручения N 883 от 25.01.2017, N 919 от 27.10.2017, N 935 от 07.12.2017, N 918 от 27.10.2017 счета N 12 от 25.10.2017, N 13 от 23.11.2017, счета за проживание, квитанции об оплате стоимости), а также принимая во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь расценками на юридические услуги, сложившиеся в Красноярском крае, пришел к правильному выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 226 041 рубль 80 копеек.

При этом судом соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судом округа отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы относительно чрезмерности заявленных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице со ссылкой на несение представителем истца расходов в меньшей сумме, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные с изложением мотивов их непринятия на странице 7 постановления.

Доводы о неверном указании даты и неправильном расположении подписей сторон в акте об оказании услуг, об отсутствии в платежных поручениях номера судебного дела апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки доказательств факты оказания юридических услуг ответчику и их оплаты именно по этому делу.

Выводы суда о фактах, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сделаны на основании оценки всех доказательств по делу с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А33-20753/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина