Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4666/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А44-1255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Траст" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года по делу N А44-1255/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 20 февраля 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1135321005665, ИНН 5321164391; далее - должник, Общество).

Решением суда от 16.03.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Комаровский Игорь Владимирович.

Конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирм "Траст" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; далее - Фирма) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу.

Определением суда от 17.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Фирмы, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) конкурсным кредиторам должника предложено представить письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Общества. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве на 18.04.2017.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления Фирмы о прекращении производства по делу отказано.

Фирма с определением суда не согласилось и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменить. Ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд пришёл к неверному выводу о достаточности имущества Общества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Фирма ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность 27 юридических лиц в общем размере 590 378 руб. 03 коп. (акт инвентаризации от 29.06.2016 N 1 по состоянию на 31.12.2015, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2017; том 3, листы 19-24, 53).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим должника оспорены два договора об уступке права требований (цессии), заключенные Обществом и Фирмой, общая сумма оспоренных сделок составила 437 035 руб. 78 коп., чего достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в рамках искового производства и в деле о банкротстве оспорены два договора цессии, заключенные Фирмой и Обществом в 24.09.2015, согласно условиям которых Общество передало Фирме права требования к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-6" и "Управляющая компания "Западная-7" (далее - Компания-6 и Компания-7), общая цена оспоренных сделок составила 437 035 руб. 78 коп. (признаны недействительными в рамках искового производства). Результатом оспаривания сделок явилось взыскание с Компании-6 в пользу Общества 82 446 руб. 46 коп. (решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу N А44-7696/2015) и предъявление Обществом иска к Фирме на общую сумму 324 706 руб. 04 коп. (дело N А44-7405/2016).

В течении года проведения процедуры конкурсного производства на расчётный счёт должника поступлений от дебиторов не было. Всего поступило 44 466 руб. 42 коп. от Фирмы, в счёт оплаты по одному из договоров уступки прав требований (отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2017 (том 3, листы 16-18).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.03.2017, в процедуре конкурсного производства должника понесены расходы на публикацию информационных сообщений в сумме 15 490 руб. 07 коп., привлечён специалист (ООО "Сервис-Конкурс") с установлением единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2017 также оплачены услуги банка на сумму 466 руб. 42 коп.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта общие расходы на процедуру банкротства Общества составили 455 956 руб. 42 коп.: (390 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего (30 000 руб. х 13 мес.) + 15 490 руб. + 50 000 руб. + 466 руб. 42 коп.). Из них погашено 44 466 руб. 42 коп. Непогашенная задолженность по судебным расходам на момент принятия оспариваемого судебного акта составила 411 490 руб.

Действительно, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, из электронной карточки дела N А44-1663/2017 следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2017 в отношении Компании-6 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о затруднительности обращения взыскания с неё дебиторской задолженности в размере 160 469 руб. 80 коп. (акт инвентаризации от 29.06.2016 по состоянию на 31.12.2015 числит задолженность Компании-6 в размере 78 023 руб. 34 коп., также с неё решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу N А44-7696/2015 взыскано в пользу Общества 82 446 руб. 46 коп.).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований к Фирме в деле N А44-7405/2016 общий размер дебиторской задолженности юридических лиц перед Обществом составил бы 754 236 руб. 24 коп. (590 000 + 324 706,04 - 160 469,80).

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 с Фирмы в пользу Общества взыскано 280 239 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции активы должника в виде имеющейся дебиторской задолженности (более 700 тыс. руб., без учёта малоликвидной задолженности Компании-6) значительно превышали размер непогашенных расходов по делу о банкротстве Общества (411 тыс. руб.), доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в материалах дела не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал Фирме в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника не принимались достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности Общества не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о невозможности её взыскания.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года по делу N А44-1255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова