Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-5042/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А75-12096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Контанго" об обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании морального ущерба в размере 200 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Александр Петрович (далее - ИП Шурыгин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контанго" (далее - ООО "Контанго", ответчик) об обязании возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2012 N 017001/78-12 и взыскании морального ущерба в размере 200 000 руб.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела N А75-12096/2016 в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания".

20.10.2016 истцом представлены в материалы дела уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил обязать ООО "Контанго" возобновить подачу электрической энергии на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. Взыскать с ООО "Контанго" сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

11.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд обязал ООО "Контанго" в течение двух календарных дней с момента вступления судебного акта в силу выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2012 и возобновить подачу электрической энергии на автомобильную автостоянку, расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, а также не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с ООО "Контанго" в пользу ИП Шурыгина А.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Контанго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение о принятии искового заявления ответчик не получал, по этой не причине не имел возможность участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно заявленных требований, в части не мог представить доказательства о расторжении соглашения от 14.05.2012 об опосредованном технологическом присоединении. Обращает внимание, что о состоявшемся решении ответчик узнал лишь 06.03.2017 в момент вручения ему судебным приставом-исполнителем предупреждения о необходимости исполнения решения суда от 11.01.2017. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отмечает, что на момент заключения с истцом 14.05.2012 соглашения об опосредованном технологическом присоединении потребляемая мощность позволяла заключить такое соглашение с истцом, а в настоящее время увеличение нагрузки потребления мощности ведет к аварийным ситуациям, соответственно, на данный момент отсутствует техническая возможность для предоставления истцу присоединения его электроустановки. Обращает внимание, что после заключения соглашения 14.05.2012 ЗАО "Георг" 22.11.2013 заключило договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено энергопринимающее устройство - КТПН N 332/3, при этом ЗАО "Георг" не передавало своему правопреемнику ООО "Контанго" спорное имущество, оно согласно справке от 07.03.2017 не значится на балансе ответчика. Ссылаясь на это, заявитель жалобы полагает, что исполнение обязательств в рамках соглашения от 14.05.2012 прекращено невозможностью исполнения в связи со сменой собственника.

К апелляционной жалобе приложены: письма ЗАО "Георг" от 27.01.2016, от 20.01.2016, предупреждение судебного пристава-исполнителя, требование судебного пристава-исполнителя, приказ о назначении генерального директора ООО "Контанго" N 1 от 02.08.2016, договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014, бухгалтерская балансовая справка от 07.03.2017, передаточный акт от 25.07.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А75-12096/2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2017 на 11 час. 45 мин.

От ИП Шурыгина А.П. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 226 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что адресом ООО "Контанго" является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Западно-Промышленный узел, панель 16 (л.д. 45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 11.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом первой инстанции ООО "Контанго" по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г., Западный промышленный узел ул, кв. 16, заказным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор N 628011 05 30699 4, л.д. 106).

Заказное письмо с почтовым идентификатором N 628011 05 30699 4, согласно информации на конверте, возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчику по юридическому адресу определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не направлялось. Юридический адрес ответчика в судебной корреспонденции указан неверно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что ООО "Контанго" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела N А75-12096/2016, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции 11.01.2017 принял решение по делу, путем подписания судьей резолютивной части решения, в отсутствие надлежащего извещения ООО "Контанго".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В данном случае ответчик оказался лишен возможности представить суду свои возражения по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 15.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-12096/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение искового заявления ИП Шурыгина А.П. к ООО "Контанго" об обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании морального ущерба в размере 200 000 руб. назначено на 13.07.2017.

Судебное заседание, открытое 13.07.2017, проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения искового заявления. Судом апелляционной инстанции удовлетворено письменное ходатайство ООО "Контанго" о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания 05.07.2017 от ИП Шурыгина А.П. поступили дополнения по делу.

11.07.2017 от ООО "Контанго" поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

К отзыву на иск приложены следующие документы: договор N 01/2014 на пользование электрической энергией (по временной схеме) акт разграничения эксплуатационной ответственности с 16.05.2014 по 31.12.2014, распечатка из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка.

Представленные сторонами дополнения по делу приобщены к материалам дела.

В представленных дополнениях к делу истцом обращено внимание суда апелляционной инстанции на допущенную ошибку при назначении дела к судебному разбирательству в части неверного указания в резолютивной части определения сторон рассматриваемого спора и реквизитов дела.

Определением от 12.07.2017 по делу N А75-12096/2016, судом апелляционной инстанции исправлена допущенная в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 опечатка.

Учитывая, что при получении определения суда о назначении дела (с учетом допущенной опечатки) стороны надлежащим образом отреагировали на него представив суду свои возражения суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствуют сомнения относительно того какое дело назначено к рассмотрению, а также относительно времени и места его рассмотрения.

Между тем, в судебном заседании, открытом 13.07.2017, судом объявлен перерыв до 20.07.2017, а лица, участвующие в деле, дополнительно проинформированы о дате судебного заседания путем размещения данной информации на сайте арбитражного суда, а также путем направления телеграмм в адрес истца, ответчика и третьих лиц.

Таким образом, несмотря на допущенную опечатку, стороны в установленном порядке извещены о дате и времени рассмотрения искового заявления по делу N А75-12096/2016.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "Георг" в лице директора Устильгова Х.А., являющегося собственником энергопринимающего устройства, и ИП Шурыгиным А.П. (заявитель) в связи с технологическим присоединением электроустановок предпринимателя к сетям сетевой организации (ОАО "Горэлектросеть") опосредованно через электрические сети собственника энергопринимающего устройства (ЗАО "Георг") заключено соглашение об опосредованном технологическом присоединении.

01.06.2012 между сетевой организацией ОАО "Городские электрические сети" и ИП Шурыгиным А.П. заключен договор N 017001/78-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: автомобильная стоянка по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16.

Согласно пункту 13 договора от 01.06.2012 граница балансовой принадлежности установлена в точках присоединения к электрической сети между владельцами энергоустановки ЗАО "Георг" и ИП Шурыгиным: в РУ-0,4 кВ КТПН -10/0,4 кВ 250 кВА N 332/з (собственник ЗАО "Георг").

Соответственно, в рамках указанного договора энергопринимающее устройство ИП Шурыгина А.П. технологически присоединено к сетям ЗАО "Георг".

13.09.2012 между ЗАО "Георг" и ИП Шурыгиным А.П. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2012.

17.09.2012 сторонами подписан акт о технологическом подключении энергопринимающих устройств к договору N 017001/78-12 от 01.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполненным на основании соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 14.05.2012 между ЗАО "Георг" и ИП "Шурыгиным А.П.

Объектом выполненного присоединения на основании акта от 17.09.2012 является автомобильная стоянка по адресу: г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 16. Основным источником питания указаны сети ЗАО "Георг" (РУ-0,4 кВ КТПН -10/0,4 кВ 250 кВА N 332/з, гр.6 с максимальной разрешённой мощностью по КТПН - 235 кВт).

В акте о технологическом присоединении от 17.09.2012 имеется отметка о выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации в соответствии с действующими правилами и нормами в отсутствии замечаний.

24.09.2012 между ИП Шурыгиным А.П. (потребитель) и ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ООО "НЭСКО") заключен договор энергоснабжения N 5051, в рамках которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору N5051 от 24.09.2012 приведён перечень средств учёта электрической энергии и точек поставки потребителя ИП Шурыгина А.П. с указанием на опосредованное присоединение через электрические сети КТПН -10/0,4 кВ 250 кВА N 332/з, гр.6 ЗАО "Георг".

ЗАО "Георг" в письме от 20.01.2016 уведомил ИП Шурыгина А.П. об увеличении нагрузки потребления мощности энергопринимающего устройства КТПН -332/3250кВА, предложил расторгнуть соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 14.11.2012 и рассмотреть иные варианты технологического присоединения.

В письме исх. N 02 от 26.01.2016 предприниматель сообщил ЗАО "Георг" в лице его директора Устильгова Х.А. о том, что расторжение соглашения об опосредованном соединении между истцом и ответчиком является незаконным, противоречит установленным законодательством положениям. Также истец указал на выполнение им всех технических условий подключения к электрическим сетям и несение им убытков в случае отключения электроэнергии.

В письме N 01-02102-21-61 от 27.01.2016 публичное акционерное общество "Городские электрические сети" (сетевая организация) даны пояснения истцу о собственник КТПН-332/з ЗАО "Георг" в нарушение пункта 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861) препятствует перетоку через свой объект электрической энергии на принадлежащее предпринимателю энергопринимающее устройство.

27.01.2016 ЗАО "Георг" повторно направило ИП Шурыгину А.П. письмо об увеличении нагрузки потребления мощности и продлило срок для рассмотрения других вариантов технологического присоединения до 01.04.2016, предупредив, что в последующем отключение технологического присоединения будет осуществлено без предупреждения.

05.07.2016 энергопринимающее устройство ИП Шурыгина А.П. отключено от энергопринимающего устройства ЗАО "Георг".

01.08.2016 о факте отключения истец проинформировал ООО "НЭСКО".

28.07.2016 в адрес ЗАО "Георг" направлена истцом досудебная претензия с просьбой осуществить подключение электричества в течение 3-х дней со дня получения названной претензии. В противном случае истец указал о своих намерениях обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Претензия получена ответчиком 02.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.08.2016 ЗАО "Георг" прекратило свою деятельность посредством реорганизации в форме преобразования в ООО "Контанго", о чём свидетельствует сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Единственным учредителем ООО "Контанго" является Устильгов Х.А.

Ссылаясь на осуществление ответчиком препятствия к перетоку через объект электрической энергии на энергопринимающее устройство ИП Шурыгина А.П., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными в части обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект истца на условиях договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2012, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом по смыслу названных норм, для собственника и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, отсутствует установлен запрет вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

В настоящем случае передача гарантирующим поставщиком ООО "НЭСКО" электрической энергии на объект ИП Шурыгина А.П. в рамках договора энергоснабжения осуществляется через сети сетевой организации ОАО "Городские электрические сети" (в настоящее время - ПАО "Городские электрические сети") с учётом договора N 017001/78-12 от 01.06.2012 при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП "Шурыгиным А.П. к ЗАО "Георг".

Опосредованное технологическое присоединение энергоустановок предпринимателя (истца) к сети ЗАО "Георг" (правопредшественника ответчика) оформлено в рамках подписанного соглашения от 14.05.2012 об опосредованном подключении.

ЗАО "Георг" (в настоящее время ООО "Контанго") статусом сетевой организации или энергосбытовой организацией не обладает, соответствующих документов в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

По этой причине ООО "Контанго" соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя, ограничение потребителя в электрической энергии у данной организации отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 305-ЭС16-9436 по делу N А41-2222/2015, в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1463-О.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Шурыгина А.П. к объекту электросетевого хозяйства ООО "Контанго" подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2012, актом от 17.09.2012 о технологическом подключении энергопринимающих устройств к договору N 017001/78-12 от 01.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также имеющейся в деле перепиской (письма от 20.01.2016, 26.01.2016, N 01-02102-21-61 от 27.01.2016).

Учитывая, что процедура технологического присоединения автомобильной стоянки по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, основанная на принципе однократности, ранее соблюдена, все технические условия при подключении соблюдены, у истца отсутствует обязанность повторного подтверждения факта технологического присоединения объекта.

Данный вывод согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 N 18-КГ15-149.

Факт отключения принадлежащего истцу объекта (автомобильной стоянки) от электроснабжения подтвержден материалами дела и ответчик не отрицает.

С учётом изложенного, установив факт необоснованного отключения ответчиком объекта ИП Шурыгина А.П. от энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об обязании ООО "Контанго" восстановить подачу электрической энергии на спорную автомобильную стоянку на условиях договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2012 и не чинить препятствия в передаче электроэнергии через принадлежащие ему энергоустановки подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание приведённые ответчиком доводы о том, что ООО "Контанго" не является собственником энергопринимающего устройства - КТПН N 332/з.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подписании соглашения об опосредованном подключении от 14.05.2012, а также на момент технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Шурыгина А.П. к объекту электросетевого хозяйства (17.09.2012) ЗАО "Георг" - правопредшественник ООО "Контанго" являлся собственником данного энергопринимающего устройства и ответчик данный факт не отрицает.

Согласно имеющимся в деле сведениям ЗАО "Георг" реорганизовалось в форме преобразования.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании ЗАО "Георг"" произошло универсальное правопреемство, в силу которого к его правопреемнику ООО "Контанго" переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорное энергопринимающее устройство - КТПН N 332/з.

Доказательства того, что спорное устройство отчуждено в пользу иного лица, или выбыло из владения ответчика при иных обстоятельствах, ООО "Контанго" суду не представило.

Договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, на который ссылается ответчик, таким доказательством не является.

Предметом указанного договора купли-продажи, заключенного ЗАО "Георг" в лице его генерального директора Устильгова Х.А. и гр. Устильговым Х.А., является продажа земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:125, на котором находится энергопринимающее устройство КТПН N 332/з.

Вместе с тем, факт отчуждения ЗАО "Георг" земельного участка не свидетельствует об автоматическом переходе права собственности на указанный объект и смене его владельца. Об этом свидетельствуют и имеющиеся в деле письма ЗАО "Георг" от 20.01.2016, 27.01.2016, в которых правопредшественник ответчика от имени владельца спорной установки обращается к ИП Шурыгину А.П. с вопросом об отключении электроэнергии и прекращении опосредованного технологического присоединения его устройства к энергоустановки истца.

Таким образом, ООО "Контанго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным исполнить требования вынесенного по существу спора судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности. С причинением морального вреда деловой репутации истца требования не связаны и таким образом не обоснованы.

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением обязанности ответчиком вытекающих из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 11.01.2017 по делу N А75-12096/2016 ввиду неправильного применения норм процессуального права и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции также допущена ошибка при распределении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 19.10.2016 истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по требованию об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей; по требованию о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. - 7 000 руб.

С учётом принятого по существу спора решения с ООО "Контанго" в пользу ИП Шурыгина А.П. надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ИП Шурыгина А.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2017 по делу N А75-12096/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Контанго" в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2012 и возобновить подачу электрической энергии на автомобильную автостоянку, расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, а так же не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контанго" в пользу индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Петровича 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Петровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков