Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25588/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017

по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭкоСмарт" на сумму 101 219 439,55 рублей, по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровских Д.А., дов от 20.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Универсал-Спецтехника" утвержден Ланцов А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

ООО "ЭКОСМАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 366 675, 02 руб.

Определением суда от 17.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭкоСмарт" на сумму 101 219 439, 55 руб., в остальной части во включении требования кредитора отказано.

ООО "ЭКОСМАРТ" в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа на сумму 8 147 235, 47 руб., включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель ООО "ЭКОСМАРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СБК СТРОЙ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

01.03.2014 года между должником и кредитором был заключен договор аренды N 01/03/2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет, а должник принимает во временное возмездное владение и пользовании имущество, указанное в договоре.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды N 01/03/2014 от 01.03.2014. Должник, в свою очередь, свои обязательства по договору аренды N 01/03/2014 от 01.03.2014 в полном объеме не исполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 5 680 047, 47 руб.

01.06.2015 между должником и кредитором был заключен договор N ЭМ-УСТ/Тер.-2 субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется передать должнику за плату во временное пользование земельный участок указанный в договоре.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N ЭМ-УСТ/Тер.-2 субаренды земельного участка от 01.06.2015. Должник, в свою очередь, свои обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.06.2015 в полном объеме не исполнил, в результате чего у должника образовалась задолженность перед Кредитором в размере 2 467 188 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность по договорам аренды в общем размере 8 147 235, 47 руб.

При указанных обстоятельствах кредитор считает, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника были сделаны исключительно на том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о мнимости заключенной между ними сделки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, суд первой инстанции не установил.

Между тем, кредитор считает, что аффилированность сторон сделки не может однозначно свидетельствовать о мнимости совершаемых между ними сделок, действующее законодательство не содержит запретов на совершение сделок между такими лицами.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подано в целях защиты интересов кредиторов ООО "ЭкоСмарт", соответственно, вывод суда первой инстанции о создании должником и аффилированными с ним лицами искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции неправомерно поставил интересы кредиторов ООО "ЭкоСмарт" ниже, чем интересы кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, кредитором в качестве доказательств образования задолженности были представлены акты, подписанные главным бухгалтером должника ООО "Универсал-Спецтехника" - Кузнецовой О.В. с одной стороны, а также генеральным директором заявителя ООО "ЭкоСмарт" - Гордеевым П.В.

В то же время, изучив представленные доказательства, в том числе копию кредитного договора N 6760/14 от 29.10.2014, из которого усматривается, что данная сделка заключена между ОАО "МКБ" (кредитор), и ООО "Универсал-Спецтехника" (заемщик) в лице генерального директора Гордеева П.В., а также главного бухгалтера Кузнецовой О.В., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности лиц Гордеева П.В., являющегося генеральным директором, как кредитора, так и должника, а также Кузнецовой О.В., являющегося главным бухгалтером обеих компаний (к примеру, акт N 3103-1 л.д. 71, где Кузнецова О.В. уже главный бухгалтер ООО "ЭкоСмарт").

Более того, как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ввиду указанного, учитывая заинтересованность сторон, создание искусственной задолженности, по сути, не составляет особых сложностей для сторон. Более того, определяет наличие интереса обоих сторон на влияние в процедуре банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Указанная правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ по делу N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (1) и N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (7), в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В тоже время гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Суд отметил, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие родственных связей и участие в подобных операциях), длительное непредъявление плательщиками финансовых претензий должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что третье лицо изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) использует платежные документы исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также правовая позиция подтверждается практикой ВС РФ по делу N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (2) и N А12-45752/15 N 306-ЭС16-17647 (6), в соответствии с которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования, поскольку оно заявлено с целью увеличения кредиторской задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова