Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-2780/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - отправка корреспонденции - отпуска)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-2780/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А33-10183/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2017 года по делу N А33-10183/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" в пользу индивидуального предпринимателя Булочникова Игоря Владимировича взыскано 583 504 рубля задолженности, 14 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Краслифтремонт", общества с ограниченной ответственностью "Клайд".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 24.03.2017, срок подачи апелляционной жалобы истекает 24.04.2017, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 04.05.2017 нарочно, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 7 рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

ООО "Покровские ворота" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства:

- 20.04.2017 представителем ООО "Покровские ворота" (юридический отдел) пакет документов (апелляционная жалоба, в одном экземпляре, получатель: Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края и апелляционная жалоба в адрес истца, копия доверенности на представителя), был передан специалисту общества Ермашенко М.Г. для осуществления отправки корреспонденции в срок до 21.04.2017;

- в обязанности указанного специалиста входит осуществление делопроизводства, прием и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, контроль за сроками подготовки ответов, осуществление отправки корреспонденции, в том числе по электронным каналам связи;

- государственную пошлину в размере 3000 рублей податель жалобы смог оплатить только 27.04.2017 в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств; 27.04.2017 у специалиста Ермашенко М.Г. был затребован номер исх. апелляционной жалобы по делу N А33-10183/2016 для составления ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе, документа подтверждающего оплату госпошлины;

- в связи с майскими выходными днями только 04.05.2017 выяснилось, что за систематическое неисполнение должностных обязанностей специалист Ермашенко М.Г. уволена с 27.04.2017, указанная и иная другая корреспонденция за период с 03.04.2017 по настоящее время не была отправлена, часть документов была утрачена.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Ткач Т.А., подписавшая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, участвовала при рассмотрении дела N А33-10183/2016 в суде первой инстанции (19.09.2016, 27.09.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 09.01.2017, 16.02.2017, 10.03.2017), представляла возражения на исковое заявление предпринимателя, заявляла ходатайства о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 24.03.2017, направлено лицам, участвующим в деле, 27.03.2017 (на следующие рабочий день) с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 25.03.2017 (на следующий календарный день).

Факт публикации непосредственно текста судебного акта на сайте суда (в картотеке арбитражных дел) позже даты его вынесения (на следующие сутки) обусловлен техническими особенностями выгрузки документов на сайт. Учитывая, что представитель общества, подписавший апелляционную жалобу - Ткач Т.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что срок на обжалование данного судебного акта установлен 1 месяц, апелляционный суд полагает, что установленного срока было достаточно для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание подателя апелляционной жалобы на неисполнение должностных обязанностей специалистом Ермашенко М.Г. по направлению в установленный срок апелляционной жалобы, не является уважительной причиной, поскольку приведенные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в данном случае общество могло заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 27.04.2017 N 271 на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату, то уплаченная обществом по платежному поручению от 27.04.2017 N 271 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 N 271.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 24 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 271 от "27" апреля 2017 года.

Судья

Д.В. Юдин