Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 07АП-9089/16

г. Томск

28 июня 2017 г.

Дело N А45-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А45-9682/2016 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476118724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1045402491420)

о взыскании 604 440 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - истец, ООО "ПремиумСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Обь-Инвест") с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 604 440, 54 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 N 01/10-2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 09.09.2016.

06.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 60 000 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. и снизить судебные расходы до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что рассмотренное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных сведением этого дела, не может быть высокой. Направив запросы в действующие юридические фирмы, истцом были получены ответы, согласно которым стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика, в подобного рода спорах, рассматриваемых арбитражным судом варьируется в пределах сумм от 25 000 руб. до 35 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ООО "Обь-Инвест" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПремиумСтрой" обратилось к ООО "Обь-Инвест" с иском о взыскании 604 440, 54 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 N 01/10-2011.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 09.09.2016.

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "ПремиумСтрой" 60 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 60 000 руб. ответчиком представлены: договор от 20.05.2016 на оказание возмездных услуг, поручение N 01 от 20.05.2016, акт к поручению N 01 от 18.08.2016, платежное поручение N 87188397 от 01.03.2017 с приложениями, запрос N 02 от 03.03.2017 о стоимости услуг, ответы на запрос, справки о работниках.

Согласно договору исполнитель (ООО "Агентство юридических услуг Курсив") обязался оказать ответчику комплекс юридических услуг, в том числе в соответствии с поручением N 01 по представлению его интересов в деле N А45-9682/2016, для чего исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заседание и иных процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции.

Как следует из акта N 01 от 18.08.2016, подписанного сторонами договора, услуги по поручению N 01 от 20.05.2016 оказаны полностью (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, подготовка дополнительных пояснений, представление интересов в суде - 4 заседания).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных сведением этого дела, не может быть высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договор оказания юридических услуг исполнялся, юридические услуги оказаны, что ООО "ПремиумСтрой" не отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом уплаченная ООО "Обь-Инвест" представителю сумма за оказанные услуги соответствует ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.

Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных юридических фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку, расценки и мнения иных юридических организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов не свидетельствуют.

Как отмечено выше, расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При расчете разумных размеров судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Обь-Инвест", и составление процессуальных документов. ООО "ПремиумСтрой", заявляя о несоразмерности судебных расходов свой расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, которую считает разумной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном ООО "Обь-Инвест" размере.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А45-9682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова