Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-3199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-5763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2017 г.

дело N А10-1327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-1327/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатели: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Бурятия,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (далее - заявитель, ООО "Племенной завод Боргойский", общество или должник) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 197 496 рублей 73 копеек, установленного постановлениями старшего судебного пристава Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыбикова Николая Сергеевича от 20.01.2017 по сводному исполнительному производству N 13263/16/03005-СД.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года размер исполнительского сбора, установленного постановлениями старшего судебного пристава Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 20.01.2017 N 03005/17/1941, N 03005/17/1945, N 03005/17/1946, и подлежащего взысканию в рамках сводного исполнительного производства N 13263/16/03005-СД, уменьшен на одну четверть с 197 496,736 рублей до 148 122,55 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств. Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Приведенные ООО "Племенной завод Боргойский" обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, в том числе и связанные с финансовым положением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия отмечает, что обществом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства положительного имущественного положения, так по данным органов ГИБДД за ООО "Племенной завод Боргойский" зарегистрировано 21 наименование автотранспортных средств.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на судебные акты по делам N А10-3107/2016 и N А10-4688/2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия указывает, что настоящее заявление подписано представителем по доверенности, выданной неуполномоченным лицом, то есть являющейся недействительной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 июля 2017 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия в отношении ООО "Племенной завод Боргойский" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- N 13263/16/03005-ИП от 03.10.2016 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 003s04160010324 от 26.09.2016, выданного органом УПФР в Джидинском районе филиал ОПФР по РБ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 1 356 355,14 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 21.11.2016;

- N 13265/16/03005-ИП от 27.09.2016 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 003s04160010325 от 26.09.2016, выданного органом УПФР в Джидинском районе филиал ОПФР по РБ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 732 411,44 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 21.11.2016;

- N 13266/16/03005-ИП от 27.09.2016 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 003s04160010326 от 26.09.2016, выданного органом УПФР в Джидинском районе - филиал ОПФР по РБ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере 164 936,28 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 21.11.2016;

- N 13634/16/03005-ИП от 13.10.2016 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3140 от 07.10.2016, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пеней и штрафа, требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 567 679,03 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 21.11.2016;

- N 15886/16/03005-ИП от 17.11.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 011361716 от 23.09.2016, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Бурятия, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, в размере 2 569 рублей;

- N 15902/16/03005-ИП(81051044580527) от 18.11.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N006684322 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Бурятия, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, в размере 6 000 рублей;

- N 107/17/03005-ИП от 12.01.2017 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3530(03180000000000001558283609.01.2017) от 09.01.2017, выданного Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пеней и штрафа, требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 153 499,48 рублей.

Данными постановлениями установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений.

Также было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

20.01.2017 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, старшим судебным приставов Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесены постановления о взыскании с ООО "Племенной завод Боргойский" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 13263/16/03005-ИП от 03.10.2016 в размере 94 944 рублей 86 копеек; в рамках исполнительного производства N 13265/16/03005-ИП от 27.09.2016 в размере 51 268 рублей 80 копеек; в рамках исполнительного производства N 13266/16/03005-ИП от 27.09.2016 в размере 11 545 рублей 54 копеек.

Постановлением старшего судебного пристава Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия от 20.01.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13263/16/03005-СД.

Остаток задолженности составил 567 679,03 рублей по исполнительному производству N 13634/16/03005-ИП от 13.10.2016. 20.01.2017 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, старшим судебным приставов Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании с ООО "Племенной завод Боргойский" исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 13263/16/03005-СД в размере 39 737 рублей 53 копеек.

ООО "Племенной завод Боргойский" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3); должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов старшим судебным приставом Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесены постановления от 20.01.2017 о взыскании с ООО "Племенной завод Боргойский" исполнительского сбора в общей сумме 197 496 рублей 73 копейки.

Заявитель полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Из пояснений заявителя следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора является для заявителя значительной, обращение должника с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано его тяжелым материальным положением, в том числе в связи с отсутствием на расчетных счетах общества денежных средств, наличием неисполненных распоряжений, наличием ссудной задолженности в размере свыше 11 миллион рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены:

- справка налогового органа о сведениях об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 01.02.2017;

- справка филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 30.01.2017 N 204/703892 об остатке денежных средств на расчетном счете общества и о наличии в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) в сумме 2 506 828 рублей 51 копеек;

- справка Бурятского РФ АО "Россельхозбанк" от 09.02.2017 N 059-22-61/836 об остатке денежных средств на расчетных счетах общества и о наличии в очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в сумме 4 017 233 рублей 52 копеек;

- справка ПАО "Сбербанк России" от 11.11.2016 N 270-02Н-03-23/160438 об остатке денежных средств на расчетном счете общества о наличии в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 1) по внебалансовому счету N 90901 "Документы, ожидающие разрешения на проведение операций" в количестве 2 документов на общую сумму 2 394 рублей 32 копеек, о наличии в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" в количестве 2 документов на общую сумму 19 616 рублей 81 копеек, о наличии ограничений по счету;

- справка Бурятского РФ АО "Россельхозбанк" от 07.02.2017 N 059-62-17/96 о наличии ссудной задолженности в размере 11 881 868 рублей 04 копеек, в том числе просроченной в размере 416 783 рублей 33 копеек.

Указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о тяжелом финансовом и имущественном положении Общества, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, как правильно указал суд, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (пункт 74).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, несмотря на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, предпринимал меры к исполнению требований исполнительных документов, о чем свидетельствует постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 13263/16/03005-СД, в котором указано, что остаток задолженности общества по состоянию на 20.01.2017 составил 567 679 рублей 03 копеек (по исполнительному производству N 13634/16/03005-ИП).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 18.04.2017 N 04-12/3/01820 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности и уведомления о перечислении денежных средств на расчетный счет налогового органа.

То есть, как правильно установил суд первой инстанции, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, уплачивая задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недействительности доверенности подлежат отклонению, как не состоятельные в правовом отношении.

В пункте 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации процессуальное поведение общества свидетельствует об одобрении им доверенности от 05.05.2016, выданной на имя Тыкшеевой Татьяны Алексеевны, обратившейся в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная доверенность не отозвана обществом. Кроме того общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, получает судебную корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу, каких-либо возражений относительно действий представителя и начавшегося процесса общество не приводит.

Учитывая установленные обстоятельства, и, принимая во внимание одобрение обществом доверенности от 05.05.2016, выданной на имя Тыкшеевой Татьяны Алексеевны, доводы о том, что данная доверенность выдана неуполномоченным лицом, правового значения не имеют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу N А10-1327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.