Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 05АП-3672/17

г. Владивосток

21 июня 2017 г.

Дело N А51-12084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-3672/2017, N 05АП-3736/2017

на определение от 06.04.2017

судьи М.С. Кирильченко

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: Я.В. Шилова, служебное удостоверение;

от истца: О.Б. Колесникова - представитель по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - ООО "ПКФ "Тихий океан", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, и о возложении на общество обязанности передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), а также допущена к участию Прокуратура Приморского края, выступающая в защиту интересов муниципального образования города Владивосток.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 названное решение суда от 22.07.2014 отменено, из незаконного владения общества истребовано спорное гидротехническое сооружение, и на ответчика возложена обязанность возвратить указанное имущество администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.10.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 007090390 для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, на основании которого 08.10.2014 Фрунзенским отделом судебных приставов Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство 24194/14/25005-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел) от 11.06.2015 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением регистрационного номера 8183/15/25037-ИП.

19.01.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела А.Ю. Голышев (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8183/15/25037-ИП.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКФ "Тихий океан" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о том, что изменение площади объекта не свидетельствует об изменении прочих его характеристик, как противоречащие общим началам определения площади любого объекта, которая представляет собой произведение его длины на ширину. Поскольку площадь объекта, внесенная в государственный кадастр недвижимости, включает в себя как площадь мола (как защитного сооружения), так и площадь причалов, полагает, что изменение площади объекта прямо свидетельствует об изменении и его характеристик, от которых площадь является производным значением. Ввиду того, что на момент рассмотрения арбитражных дел N А51-12084/2014 и N А51-2629/2015 администрацией в государственный кадастр не внесены сведения об изменении площади спорного объекта, а в результате уточнения границ могло измениться местоположение, но не площадь объекта, со ссылкой на ответ проектной организации от 02.03.2017 N 14/0464 полагает справедливыми доводы заявителя об утрате возможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Отклонение судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы находит необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы отмечает, что при установлении координат границ сооружения площадь объекта не может измениться, так как само по себе определение границ (смещение, изменение) объекта на местности не может повлиять, изменить его основные характеристики, в частности площадь. При этом обращает внимание на отсутствие сведений о проведении каких-либо действий со спорным объектом, в результате которых основные сведения (характеристики) объекта могли измениться. Считает, что при передаче гидротехнического сооружения в акте приема-передачи необходимо указать объект площадью 8 550 кв.м, однако внесение данных сведений в акт приема-передачи не будет соответствовать действительности (в соответствии с заключением кадастрового инженера), а в случае передачи объекта площадью 7 550 кв.м решение суда не будет исполнено, так как будет передана лишь часть спорного объекта.

В канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянты, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители администрации, Прокуратуры Приморского края по апелляционным жалобам возражали по доводам, изложенным в отзывах, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по настоящему делу из незаконного владения ООО ПКФ "Тихий Океан" в пользу администрации истребовано гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, на общество возложена обязанность возвратить данное имущество истцу.

12.08.2015 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.09.2014, в удовлетворении которого определением от 11.09.2015 отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу общество указало на то, что согласно выводам специалиста, отраженным в заключении ООО "Аргус-Арт" от 22.05.2015 N 880-0/15-ОБ, характеристики спорного мола, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют проектной документации и результатам обследования гидротехнического сооружения, которое фактически на обследованной территории отсутствует. Специалистом также сделаны выводы о том, что мол и причал конструктивно между собой не связаны, общей функцией не объединены, разделены естественной береговой территорией и не могут рассматриваться как единое гидротехническое сооружение или комплекс.

В этой связи по заявлению общества в рамках возбужденного Межрайонным отделом исполнительного производства N 8183/15/25037-ИП привлечён специалист - кадастровый инженер ООО "Дальгеосервис" Коверга К.М., которому поручено установить границы земельных участков и гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани" с кадастровым номером 25:28:000000:17686.

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.11.2016 N 41, проанализировав координаты сооружения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, специалистом определено, что спорное сооружение состоит из двух контуров: площадь первого контура составляет 8 156 кв.м, площадь второго контура - 599 кв.м. Второй контур сооружения является внутренним и определяет местоположение другого объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 25:28:020018:197, границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь сооружения по координатам составила 7 557 кв.м, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, однако противоречит сведениям о площади объекта, указанным в свидетельстве о праве собственности администрации на сооружение. Так как в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют координаты отдельных элементов гидротехнического сооружения (причалов, мола), определить его местоположение не представляется возможным. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь объекта недвижимости - гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани" с кадастровым номером 25:28:000000:17686 составляет 7 557 кв.м, в связи с чем не представляется возможным установить гидротехническое сооружение площадью 8 550 кв.м на местности (в натуре).

Письмом от 02.03.2017 N 1.4/0464 акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" сообщило обществу ПКФ "Тихий Океан" о том, что в архивной документации АО "ДНИИМФ" обнаружены отдельные рабочие чертежи на реконструкцию гидротехнических сооружений Спортивной гавани, в том числе и северного мола протяженностью около 270 м, переменной ширины, с внутренней стороны мола предусматривалось строительство причала для отстоя спортивных судов длиной 174,16 м, шириной 6 м, входящих в общую площадь мола. В 2013 году специалистами АО "ДНИИМФ" было выполнено контрольно-инспекторское обследование причала Северного мола Спортивной Гавани, на момент проведения которого фактическая длина причала составляла 168,65 м. Поскольку обследование самого мола специалистами не проводилось, однозначно определить фактические характеристики гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани" и сравнить запроектированный объект с построенным невозможно.

Ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий установить наличие гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани" общей площадью 8 550 кв. м в натуре невозможно; полагая, что несоответствие характеристик объекта свидетельствует об отсутствии предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель А.Ю. Голышев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорное недвижимое имущество.

Так, судом установлено, что по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока муниципальным казенным учреждением "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" были проведены кадастровые работы по уточнению основных характеристик сооружения "Северный мол Спортивной гавани".

В результате кадастровых работ уточнено местоположение сооружения путём установления координат границ, в результате чего изменилась площадь сооружения: вместо 8 550 кв.м установлена площадь 7 557 кв.м.

Соответствующие изменения основных характеристик объекта - сооружение "Северный мол Спортивной гавани", кадастровый номер 25:28:000000:17686, состоящего из мола 262,0 м, площадью 7 557 кв. м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, д. 3, были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 02.08.2016 N 25/00-16-320519.

При этом состав сооружения не изменился - мол 262,0 м, причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м; инвентарный номер сооружения, указанный в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и инвентарный номер технического паспорта сооружения идентичны.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).

При этом в кадастр недвижимости, среди прочего, вносится описание местоположения объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 4 статьи 8 Закона о регистрации).

Таким образом, сам по себе факт постановки спорного объекта на кадастровый учёт с уточнёнными характеристиками свидетельствует о существовании сооружения в натуре по состоянию на 02.08.2016.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае неопределенности в вопросе наличия сооружения в натуре и места его расположения, что исключает утрату возможности исполнения исполнительного документа (невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа), а также о том, что изменение площади объекта в результате уточнения описания его местоположения не препятствует исполнению удовлетворённого апелляционным судом виндикационного требования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия установленных Законом N 229-ФЗ оснований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании законодательно установленных оснований для прекращения исполнительного производства и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-12084/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко