Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-5707/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-24434/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Христиненко Ю.С. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика - Папахчян Л.М. лично, представитель Васючкова О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Папахчян Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-24434/2016

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова В.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Папахчян Л.М.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папахчян Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-24434/2016, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2017 для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Папахчян Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель доводы ходатайства отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 26.09.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 26.10.2016.

На официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 28.09.2016.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 23.03.2017, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Папахчян Л.М. обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя Папахчан Л.М. является: 350049, г. Краснодар, пр. им. Кропоткина, 36.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта Папахчян Л.М., согласно которому Папахчян Л.М. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, пр. Кропоткина, 36 (л.д. 27-28).

Как видно из материалов дела, определение от 20.07.2016 о принятии искового заявления к производству направлялось Папахчан Л.М. по указанному выше адресу предпринимателя.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Краснодарском почтамте информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093194296553, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. Кропоткина, д. 36, адресованной Папахчян Л.М.

Согласно ответу на запрос, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093194296553 от 21.07.2016, поступило 26.07.2016 в ОПС Краснодар 350049. Передано в доставку почтальону 27.07.2016, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу для вручения.

Вторичное извещение от 29.07.2016 также опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

Папахчян Л.М. (ее уполномоченный представитель) за получением в отделение связи не обращалась.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093194296553 возвращено по обратному адресу отправителю 04.08.2016 за истечением срока хранения РПО разряда "Судебное".

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция направлена с указанием неверного индекса 350062, отклоняется апелляционным судом, поскольку из ответа на запрос следует, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093194296553 от 21.07.2016, поступило 26.07.2016 в ОПС Краснодар 350049.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась с указанием индекса 350000 (л.д. 39).

В судебном заседании ответчиком представлена справка, выданная Папахчян Л.М. председателем ТОС N 206, согласно которой Папахчян Л.М. проживает в г. Краснодаре по адресу: проезд Кропоткина, 36/1.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, местом жительства индивидуального предпринимателя Папахчан Л.М. является: г. Краснодар, пр. им. Кропоткина, 36. Данный адрес соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте Папахчян Л.М.

О недостоверности сведений, внесенных в реестр, предприниматель не заявляла. Доказательства обращения предпринимателя в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРИП об адресе физического лица, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А32-4644/2016, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Как отмечено выше, заказное письмо с простым уведомлением N 35093194296553 вернулось в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 39), о чем свидетельствует соответствующая отметка органа связи на конверте.

В ответе органа связи на запрос суда указано, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093194296553 возвращено по обратному адресу отправителю 04.08.2016 за истечением срока хранения РПО разряда "Судебное".

В данном случае, отметка органа связи о причине невручения корреспонденции на конверте и ответе на запрос совпадают.

С учетом поступления 26.07.2016 заказного письма в ОПС Краснодар 350049 и возвращения письма отправителю 04.08.2016, срок, установленный в пункте 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, соблюден.

Таким образом, Папахчян Л.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Папахчян Л.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-24434/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папахчян Л.М. возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.03.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 16 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 и приложенные к ней документы на 11 л.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.