Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 02АП-1841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2017 г. N Ф01-3039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2017 г.

Дело N А29-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Вещицкого А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

представителя публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Муравьевой Н.В., по доверенности от 03.03.2016

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-992/2016, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявление публичного акционерного общества "БАНК СГБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу по иску публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН 1101481447;

ОГРН 1021100514390);

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237; ОГРН 1041100438147);

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ненецком автономном округе (ИНН 2983997368, ОГРН 1098383000540);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237; ОГРН 1041100438147);

к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу (ИНН 2983002615, ОГРН 1048302306030)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норд Экспресс" (ИНН 1105020550, ОГРН 1081105000767),

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (ИНН 2901190978, ОГРН 1092901002853),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725), Лахтионов Сергей Владимирович, Терентьев Сергей Сергеевич,

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу N А29-992/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ФССП России) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу N А29-992/2016.

По мнению заявителя жалобы часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку ФССП России, Управление ФССП России по Республике Коми к участию в деле N 2-8817/2014 не привлекались, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 подана частная жалоба, при вынесении решения суд не указал какой из пунктов статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Представители ФССП России и банка, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и, соответственно, отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 5 815 260 руб., возникших вследствие затопления водного судна - буксирный теплоход "Щельяюр".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу N А29-992/2016.

В обоснование заявитель указал на принятое Сыктывкарским городским судом Республики Коми определение от 24.11.2016 по делу N 2-8817/2014, которым установлен факта утраты водного судна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт утраты водного судна является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела и усмотрел наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал установление факта утраты судна определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми определение от 24.11.2016 по делу N 2-8817/2014.

Как усматривается из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел, в том числе, к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства утраты судна отсутствовали. Затопление судна теоретически не исключает возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований банка по исполнительному производству.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 банк ссылался на новые доказательства, которые просил приобщить к материалам дела, в том числе на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что представленные дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовались, но и не существовали. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на право истца обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства возникли после принятия судебного акта судом первой инстанции, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016, повторного рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку ФССП России, Управление ФССП России по Республике Коми к участию в деле N 2-8817/2014 не привлекались, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет значение для решения вопроса о рассмотрении дела по новым обстоятельствам, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о подаче частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N 33-2396/2017 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 отменено; в удовлетворении ходатайства ФССП России о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда от 24.11.2016 отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не указал какой из пунктов статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку решением суда первой инстанции представленные истцом доказательства отнесены к новым обстоятельствам, неверная квалификация истцом указанных обстоятельств как вновь открывшихся правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик и Управление муниципального имущества при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-992/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов