Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17708 по делу N А29-992/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суд Республики Коми от 26.01.2017 по делу N А29-992/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 815 260 рублей убытков, возникших вследствие затопления водного судна - буксирного теплохода "Щельяюр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, Лахтионов Сергей Владимирович, Терентьев Сергей Сергеевич, ООО "Норд Экспресс", ООО "Поморская Транспортная Компания", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением суда от 16.06.2016 по ходатайству истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОФССП России по Ненецкому АО привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ПАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суд Республики Коми от 26.01.2017 заявление банка удовлетворено и решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на принятое Сыктывкарским городским судом Республики Коми определение от 24.11.2016 по делу N 2-8817/2014, которым был установлен факт утраты водного судна.

Оценив приведенные банком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что установленное судом по делу N 2-8817/2014 (при рассмотрении требования банка об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда в части изменения начальной стоимости продажной цены предмета залога на его актуальную цену на дату рассмотрения заявления) обстоятельство полной конструктивной гибели судна имеет существенное значение для правильного разрешения дела, возникло после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 13.09.2016, которым отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств утраты судна, а затопление судна теоретически не исключало возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований банка по исполнительному производству.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина