Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 04АП-1484/17

г. Чита

31 мая 2017 г.

Дело N А19-19952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЕНЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 31 января 2017 года по делу N А19-19952/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665830 обл. ИРКУТСКАЯ г. АНГАРСК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЕНЗ" (ОГРН 1065321063356, ИНН 5321108076, адрес: 173526, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., Р-Н НОВГОРОДСКИЙ, Р.П. ПАНКОВКА, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ,18) о взыскании 81 071 рубля 58 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "АНХК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЕНЗ" (далее - ООО "КОМПЕНЗ", ответчик) с требованием о взыскании начисленной неустойки за просрочку товара по договору поставки N 859-16 от 18.03.2016 размере 81 071 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Ответчик обратился с заявлением о выдаче по делу мотивированного решения.

31 января 2017 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЕНЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 67 559 рублей 65 копеек - неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 859-16 от 18.03.2016; 3 242 рубля 86 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что товар по договору поставки поставлен не был, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом признав заявленную истцом неустойку несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств снизил её сумму до 67 559 руб. 65 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компенз" обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции возражал против заявленного размера неустойки, указывая, что размер начисленных истцом пеней в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за 91 день просрочки - за период с 27.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 81071 руб. 58 коп. является чрезмерным, поскольку соответствует 36,6% годовых, что почти в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую в 2016 году (10,5 годовых до 19.09.2016 и 11% с 19.09.2016). кроме того, истцом в исковом заявлении ничего не указано об убытках, вызванных нарушением ответчиком обязательств и которые могли быть сопоставимыми с заявленным размером неустойки, соответственно отсутствует их расчет.

В ходе рассмотрения заявленных требований и, учитывая возражения ответчика, судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при вынесении решения судом первой инстанции была применена ставка из размера 30% годовых. При этом указывалось, что заявленный ответчиком размер, указанный в расчете, сопоставим с размером краткосрочных кредитов (20%). Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки до 46 712 руб. 04 коп.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АНХК" (покупателем) и ООО "КОМПЕНЗ" (поставщиком) заключен договор поставки N 859-16 от 18.03.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиями договора и спецификаций по форме, установленной в приложении N1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению от 18.03.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 890 896 рублей 46 копеек в течение 10 недель с момента подписания приложения.

Поставка товара до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 03.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 29-54602 от 26.09.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленную в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в товарных накладных, имеющихся в материалах дела; в связи с чем суд первой инстанции пришёл правильному выводу о заключенности спорного договора.

Как следует из материалов дела товар по договору поставки N 859-16 от 18.03.2016 ООО "КОМПЕНЗ" поставлен не был.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разделом 8 договора поставки N 859-16 от 18.03.2016 стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 81 071 рубль 58 копеек за период с 28.06.2016 по 26.09.2016, исходя из стоимости непоставленного товара (890 896 рублей 46 копеек) и размера неустойки 0,1% от суммы задолженности в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик выразил несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В 4 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта составляет фактически 36% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 36% годовых является несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 67 559 рублей 65 копеек, что ориентировочно составляет 30% годовых.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки хотя и превышает двукратную учетную ставку Банка России, вместе с тем является соразмерным нарушенному обязательству, поскольку двукратная ставка в размере 20% сопоставима со ставками по краткосрочным необеспеченным кредитам за правомерное пользование деньгами, тогда как в рассматриваемом случае имеет место неправомерное поведение ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при снижении неустойки правомерно учел конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, неправомерное поведение ответчика, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 67 559 руб. 65 коп.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 67 559 руб. 65 коп. соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Неустойка в указанном размере является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 67 559 руб. 65 коп., в остальной части требования отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-19952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко