Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-4007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2017 г. N Ф10-4663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А64-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сунгурова Сергея Альбертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области: Леоновой Светланы Викторовны, представителя по доверенности N 8 от 08.06.2017;

от Сунгуровой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Стрелец": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу N А64-6577/2016, по исковому заявлению Смоляра Вадима Леонидовича к Сунгурову Сергею Альбертовичу, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области, третьи лица: Сунгурова Ольга Юрьевна, ООО "Стрелец", о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец",

УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сунгурову Сергею Альбертовичу (далее - Сунгуров С.А, ответчик), Управлению ФНС по Тамбовской области о прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Стрелец" Сунгурова С.А. и обязании уполномоченного органа на основании вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий Сунгурова С.А., как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стрелец" без доверенности.

Определением суда от 28.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сунгурова Ольга Юрьевна (далее - Сунгурова О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец").

Определением суда от 29.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 4 по Тамбовской области.

Определением суда от 27.12.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления ФНС по Тамбовской области на МИФНС РФ N 4 по Тамбовской области, при этом МИФНС РФ N 4 по Тамбовской области исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2017, Смоляр В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители иных участников процесса, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стрелец" зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026800956797.

На момент регистрации учредителем общества согласно Уставу ООО "Стрелец", зарегистрированному 03.04.1997 за N 202, являлась Сунгурова О.Ю.

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стрелец" Смоляр В.Л. приобрел в собственность 50% доли уставного капитала общества.

На основании учредительного договора ООО "Стрелец" от 17.05.2007 учредителями Общества выступают физические лица Сунгурова О.Ю. и Смоляр В.Л., владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стрелец" N 4 от 30.09.2009 утверждена новая редакция Устава общества, в соответствии с п. 8.1. которого единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно приказу N 1/д от 01.04.1997 на должность генерального директора ООО "Стрелец" был назначен Сунгуров С.А., полномочия которого в качестве генерального директора в соответствии с приказом N 3-к от 29.03.2012 продлены до 28.03.2017.

Смоляр В.Л. в обоснование исковых требований ссылается на то, что Сунгуров С.А., являясь генеральным директором ООО "Стрелец", ненадлежащим образом исполняет функции и обязанности единоличного исполнительного органа общества, действует в нарушение требований законодательства, проявляя исключительно личные интересы, чем препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Истец также указывает, что своими действиями Сунгуров С.А. причинил ущерб обществу и его участникам, а также препятствует истцу в реализации его прав как участника общества.

Ссылаясь на бездействие Сунгуровой О.Ю., обладающей 50% доли в уставном капитале ООО "Стрелец", выразившееся в неявке на собрания участников общества для решения ключевых для общества вопросов, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгуровым С.А., истец считает, что единственным способом реализации прав истца на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и назначению нового единоличного исполнительного органа является обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2016 истцу отказано в принятии искового заявления к Сунгурову С.А. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указанное определение вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, заявленные требования о прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Стрелец" Сунгурова С.А. носят характер корпоративного спора и в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Из материалов дела следует, что Сунгуров С.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Стрелец" в соответствии с приказом N 1/д от 01.04.1997, согласно приказу N 3-к от 29.03.2012 полномочия Сунгурова С.А. в качестве генерального директора продлены до 28.03.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Стрелец", является генеральный директор ООО "Стрелец" Сунгуров С.А.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Стрелец" при назначении Сунгурова С.А. на должность генерального директора не заключало с ним трудовой договор, в связи с чем Сунгуров С.А., при осуществлении своей деятельности, как единоличный исполнительный орган общества должен был руководствоваться Уставом Общества и внутренними документами Общества.

Из положений Устава ООО "Стрелец" (п. 8.2.) следует, что генеральный директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

5) обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу.

Согласно п. 8.4. Устава ООО "Стрелец" единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что Сунгуров С.А., при исполнении им функций и полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Стрелец", действуя вопреки интересам Общества, совершил крупные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Стрелец" со значительным занижением стоимости отчуждаемого имущества, в результате чего наступили негативные последствия и Общество лишилось имущества, которое ему необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 по делу А64-3215/2013 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014) по иску Смоляра Вадима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец", Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Агро", Сунгурову Сергею Альбертовичу о признании сделки недействительной исковые требования частично удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок.

Между тем, как отмечает истец, Сунгуров С.А. не предпринимал каких-либо действий по возврату ООО "Стрелец" движимого имущества во исполнение вышеуказанного решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу 08.07.2016 приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 Сунгуров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду хищения вверенного ему имущества ООО "Стрелец" с использованием своего служебного положения генерального директора, с причинением ущерба Обществу в особо крупном размере.

Как указывает истец, в связи с принимавшимися единоличным исполнительным органом ООО "Стрелец" решениями и действиями ООО "Стрелец" стало отвечать признакам банкротства, между тем, в нарушение положений ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сунгуров С.А. как руководитель Общества не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по заявлению Смоляра В.Л. возбуждено производство по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение, однако, в последующем все требования, включенные в реестр кредиторов должника, были удовлетворены в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства Сунгуров С.А. уклонялся от передачи необходимой документации и сведений временному управляющему ООО "Стрелец", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-5175/2013.

Кроме того, Сунгуров С.А. ненадлежащим образом исполнял функции и обязанности единоличного исполнительно органа Общества, в том числе по проведению годовых собраний участников ООО "Стрелец", в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб., что подтверждается определением мирового судьи Жердевского района от 25.12.2014, определением Жердевского районного суда от 18.11.2014, также истец указывает на то обстоятельство, что Сунгуров С.А. как единоличный исполнительный орган Общества не предоставлял Смоляру В.Л. информацию и документы, касающиеся деятельности Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу N А64-3437/2016.

Как отмечает истец, Сунгуров С.А. в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершает от имени ООО "Стрелец" крупные сделки без одобрения таких сделок общим собранием участников Общества.

Из положений частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Оценив доводы истца о наличии нарушений Сунгуровым С.А. положений действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что действия Сунгурова С.А. в качестве генерального директора ООО "Стрелец" свидетельствуют о его ненадлежащем исполнении полномочий генерального директора Общества, вместе с тем, установленные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгурова С.А.

Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подп. 3 п. 7.2. Устава ООО "Стрелец" к компетенции общего собрания участников Общества относится, в числе прочего, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с законом и уставом Общества к полномочиям общего собрания участников общества.

Истец, являясь участником ООО "Стрелец", вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий

Статья 1 ГК РФ провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отличие от норм ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ и ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ, предусматривающих лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица и фактическое отстранение его от должности, которая может быть применена судом в качестве меры судебного принуждения за недобросовестное исполнение своих обязанностей, совершенные правонарушения (преступления), нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают такой санкции за нарушение генеральным директором своих обязанностей, как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий генерального директора либо с избранием иного лица генеральным директором, либо изменять волеизъявление участника, выраженное на общем собрании.

Иное позволяло бы государству в лице суда осуществлять вмешательство в автономную деятельность гражданско-правового сообщества и подменять волеизъявление граждан, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что закон не предусматривает возможность передачи полномочий по формированию органов управления хозяйственным обществом арбитражному суду.

Определением суда от 27.12.2016 сторонам предлагалось провести общее собрание участников ООО "Стрелец" с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгурова С.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела состоялось собрание участников ООО "Стрелец" (представителей Сунгуровой О.Ю. и Смоляра В.Л.), оформленное протоколом N 1 очередного общего собрания участников ООО "Стрелец" от 29.03.2017.

В повестку дня, в числе прочего, входил вопрос N 3 об избрании генерального директора в связи с окончанием полномочий генерального директора Сунгурова Сергея Альбертовича.

При проведении собрания представитель Смоляра В.Л. также предложил внести в повестку дня дополнительные вопросы, а именно:

- отчет генерального директора ООО "Стрелец" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, об аффилированных лицах,

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгуровым С.А.,

- об избрании генеральным директором ООО "Стрелец" Мамаева И.Я.,

- об оспаривании решений третейских судов, удовлетворивших исковые требования ООО "Стрелец-Агро", ООО "Новомакаровское" к ООО "Стрелец",

- о возмещении вреда, причиненного исполнительным органом Общества Сунгуровым С.А.

По результатам голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представитель Сунгуровой О.Ю. проголосовал - "против", представитель Смоляра В.Л. - "за".

От председателя собрания поступило предложение о снятии 3 вопроса повестки дня и включении в повестку дня следующего вопроса: "О продлении полномочий генерального директора в связи с окончанием полномочий генерального директора Сунгурова Сергея Альбертоича".

Участники общества проголосовали единогласно "за" включение данного вопроса в повестку дня.

По новому вопросу повестки дня "О продлении полномочий генерального директора в связи с окончанием полномочий генерального директора Сунгурова Сергея Альбертоича" представитель Сунгуровой О.Ю. проголосовал "за", представитель Смоляра В.Л. - "против".

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 7.3. Устава ООО "Стрелец" следует, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества принимаются большинством голосов (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО "Стрелец" единогласно, поскольку участникам Общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО "Стрелец" (каждому по 50%).

С учетом изложенного, принимая во внимание равное количество долей уставного капитала ООО "Стрелец" у голосовавших участников Общества (по 50%), решения по вышеуказанным вопросам не были приняты.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на протяжении всей деятельности ООО "Стрелец" участники самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления Обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Доводы истца об отсутствии у него иных способов защиты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правам участников общества, в том числе (помимо права на созыв внеочередного общего собрания участников общества) на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на заявление требований об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судебная коллегия исходит из того, что 20.04.2017 было вынесено Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-3435/2016, в котором сделаны следующие выводы.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия неблагоприятных последствий для общества ввиду непроведения общих собраний.

Обстоятельства и доводы относительно того, что вследствие не проведения обществом собраний участников общества, назначенных на 31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016, существенно затруднена деятельность ООО "Стрелец", представляются достаточно убедительными. Из них усматривается, как минимум, наличие оснований полагать истцу, как участнику ООО "Стрелец", о недобросовестности действий директора общества (дело N А64-3215/2013, приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016), что обуславливает необходимость его переизбрания, решения иных вопросов, о которых указывает истец.

Тем не менее, суд округа, в силу приведенных выше обстоятельств, касающихся порядка созыва общих собраний, учитывая, что исключение из общества его участника является крайней мерой, не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

При этом истец при соблюдении порядка созыва общих собраний не лишен права обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, истец не лишён права на судебную защиту - при условии соблюдения им норм действующего законодательства РФ.

Суд области также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании уполномоченного органа внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий Сунгурова С.А., как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стрелец" без доверенности ввиду следующего.

Как установлено пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона (часть 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц, внесение регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченными лицами.

Из вышеизложенных норм следует, что обязанность по совершению действий, связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложена на юридическое лицо, которое определяет полномочное лицо для фактического совершения действия от имени юридического лица.

Вместе с тем, ООО "Стрелец" в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не представило.

В соответствии с приказом N 3-к от 29.03.2012 срок полномочий Сунгурова С.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стрелец" продлен до 28.03.2017.

При рассмотрении дела указанный срок полномочий Сунгурова С.А. в качестве генерального директора общества истек.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В связи с тем, что общим собранием участников Общества не принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "Стрелец" иного лица, полномочия Сунгурова С.А. по истечении вышеуказанного срока не прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Смоляра В.Л. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" Сунгурова С.А., а также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании уполномоченного органа внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий Сунгурова С.А., как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стрелец".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сунгуров С.А. ненадлежащим образом исполняет свои функции и полномочия, что также установлено Арбитражным судом Центрального округа, который в Постановлении от 20.04.2017 по делу N А64-3435/2016 указал, что "существует объективная необходимость переизбрания руководителя общества", отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 3 пункта 7.2. Устава ООО "Стрелец" вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится к полномочиям общего собрания участников общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают такой санкции за нарушение генеральным директором своих обязанностей, как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий генерального директора.

Отсутствие же указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с его отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

В случае, если собранием участников не будет разрешен данный вопрос, либо, если собрание участников не состоится по причине неявки Сунгуровой О.Ю., которая является супругой Сунгурова С.А., второй участник ООО "Стрелец" при соблюдении порядка созыва общих собраний не лишен права обращения в суд об исключении Сунгуровой О.Ю. из общества, что следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А64-3435/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что второй участник ООО "Стрелец" Сунгурова О.Ю., которая является супругой Сунгурова С.А., не участвует в управлении обществом, что подтверждается приговором Жердевского районного суда от 23.03.2016, и не имеет намерения участвовать в решении вопросов, касающихся деятельности общества, противодействуя принятию таких решений путем неявки на общие собрания участников общества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену настоящего судебного акта по предмету спора.

Действия Сунгуровой О.Ю. как учредителя Общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта в любом случае не являются основанием для прекращения полномочий директора Общества Сунгурова С.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сунгуров С.А. продолжает своими действиями причинять ущерб ООО "Стрелец", совершая крупные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Стрелец" со значительным занижением стоимости отчуждаемого имущества, что уже имело место ранее, в связи с чем Сунгуров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иной способ восстановления прав участника общества и самого общества посредством привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, при этом, не предусматривая в качестве последствия прекращение его полномочий в отсутствие принятого решения по данному вопросу в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статей 3.11 КоАП РФ, 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 47 УК РФ отклоняется как противоречащий действующему законодательству, поскольку применение норм по аналогии допускается в строго определенных случаях, установленных ст.6 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рамках спорных правоотношений порядок избрания, деятельности и прекращения полномочий руководителя организации имеют своё правовое регулирование.

Кроме того, применение норм негражданского законодательства в качестве аналогии закона не допускается в силу п.1 ст. 6 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу N А64-6577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева