Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-24316/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аларес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о даче разрешения эксперту АНО ИТЭ "Альфа" на выезд на объекты недвижимости для целей дополнительного их исследования и подтверждения строительной готовности и техсостояния, направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных документов: выписки из технического паспорта на корпус А4 от 20.10.2014 г., а также технического паспорта здания на корпус А6 от 21.06.2007; копии выписки ЕГРП на корпус А5, на корпус А6; договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923; письма из Мосгосстройнадзора; ситуационного плана земельных участков; плана земельного участка, постановление Правительства Москвы от 16.12.2015 N 892-ПП; экспликации на корпус А 4 по состоянию на 20.10.2014, экспликации на корпус А5 по состоянию на 24.10.2014, технического паспорта на корпус А 5 в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

при участии в судебном заседании:

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И., дов. от 19.07.2016,

генеральный директор ООО "Аларес" Синицын Е.Е. - лично (паспорт),

генеральный директор ООО "Альянс" Королева Н.В. - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 АНО ИТЭ "Альфа" было поручено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство АНО ИТЭ "Альфа" о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения об идентификации, характеристиках и техническом состоянии объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (16-17.01.2014); а также ходатайство о разрешении выезда на объекты недвижимости для целей дополнительного их исследования и подтверждения строительной готовности и техсостояния.

Определением суда от 28.04.2017 ходатайства АНО ИТЭ "Альфа" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аларес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Мокрицкого А.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о предоставлении дополнительных документов эксперту, о разрешении выезда эксперту на объект экспертизы.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о предоставлении дополнительных документов эксперту, о разрешении выезда эксперту на объект экспертизы, определение от 28.04.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о предоставлении дополнительных документов эксперту, о разрешении выезда эксперту на объект экспертизы не предусмотрены Законом о банкротстве, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении дополнительных документов эксперту, о разрешении выезда эксперту на объект экспертизы, не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аларес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-787/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов