Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-8365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2017 по делу N А32-40192/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Харченко (Победа) Дарьи Анатольевны

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу о взыскании 4 710 662,82 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий работников ответчика истцу были причинены убытки в виде утраты груза, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации ООО "ТК Вектор", у него отсутствовала возможность включить указанные требования общества в промежуточный ликвидационный баланс. Ответчик, ранее директор ООО "ТК Вектор", о факте утраты грузы был информирован, однако не уведомил истца о ликвидации общества, а также продал собственное имущество, за счет которого гарантировал выплату истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано.

Суды исходили из того, что факт причинения обществу убытков неправомерными действиями ликвидатора Проценко Е.А. не доказан. В период ликвидации общество требования к ликвидатору не заявляло, на момент принятия решения о ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса эти требования не были документально подтверждены. Общество не предоставило ООО "ТК Вектор" документов, необходимых для возбуждения уголовного дела по факту хищения груза, в том числе документов, подтверждающих принадлежность истцу груза и его стоимость. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с неустановлением владельца похищенного товара, отсутствием акта недостачи товара, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного имущества, что влечет невозможность установить размер ущерба от хищения товара. Предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение. Отсутствуют доказательства того, что у ООО "ТК Вектор" имелись достаточные средства для выплаты истцу спорной суммы. Общество не доказало размера понесенных убытков. Истец не принимал разумных мер к их уменьшению.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А32-40192/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд признал неверным вывод о том, что Проценко Е.А. на момент ликвидации не было достоверно известно о существовании у ООО "ТК Вектор" обязательств перед обществом о возмещении стоимости утраченного в процессе экспедирования груза и в связи с этим у Проценко Е.А. не возникла обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТК Вектор" сведения о задолженности перед обществом в размере стоимости утраченного груза. Кассационный суд указал, что данный вывод сделан без учета того, что факт хищения принадлежащего обществу груза ответчик не оспаривает, гарантийным письмом признал спорную дебиторскую задолженность перед обществом и просил предоставить рассрочку в ее погашении, подтвердил, что на принадлежащее ему лично на праве собственности имущество (земельный участок, автомобиль) может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга по договору от 01.01.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание. То есть на тот момент для ООО "ТК Вектор" задолженность являлась бесспорной, в процессе рассмотрения дела ответчик также не заявил никаких возражений против утверждения истца о том, что ООО "ТК Вектор" должно было отвечать перед обществом за утрату груза в размере его стоимости).

По мнению кассационного суда, нижестоящие суды не приняли во внимание и не оценили обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: предназначенные ему как получателю груза экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных переданы грузоотправителями водителю и не были вручены истцу после хищения груза; указанные документы восстановлены истцом путем получения заверенной копии накладной от 16.05.2013 от ООО "ТД Абсолют" и оригиналов накладных от 15.05.2013 N 899 и 900 от ООО "Сплитопт"; сам Проценко Е.А. представил в материалы дела переданные ему истцом в мае 2013 года копии накладных от 15.05.2013 N 899 и 900 без подписи водителя Горбунова А.А.; копии этих накладных с подписью водителя Горбунова А.А. общество "Сплитопт" представило только при рассмотрении дела N А40-100172/2013; в свою очередь копии документов на поставку от ООО "ТД Абсолют", оформленных в надлежащем виде, были переданы ООО "ТК Вектор" в мае 2013 года.

В постановлении Арбитражного суда СКО указано, что выводы суда о том, что Проценко Е.А. не должен был извещать общество как кредитора о начавшейся ликвидации ООО "ТК Вектор" и включать стоимость утраченного груза общества в промежуточный ликвидационный баланс, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Выводы суда о том, что общество не предъявило экспедитору в установленный Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (статья 12 названного закона), не обоснованы. Общество направило ООО "ТК Вектор" претензию от 02.09.2013. Ссылка на то, что к такому письму не приложены документы, обосновывающие требования истца, сделаны без учета приведенных обстоятельств и названных документов. Выводы суда о том, что на момент ликвидации у ООО "ТК Вектор" отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований общества, не могут быть признаны правильными. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невключением ответчиком требований истца в ликвидационный баланс и возникшими у истца убытками, а также невозможности распределения имущества ликвидируемого лица в соответствующей пропорцией (при его недостаточности) в пользу общества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна индивидуальный предприниматель Харченко (Победа) Дарья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 с ликвидатора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. в пользу ООО "ДВС" взыскано 3 482 087,13 руб. убытков, а также 34 781,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 73 920 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд установил наличие виновных действий и бездействий экспедитора при перевозке и экспедировании груза и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, выразившееся в непринятии разумных мер при выборе перевозчика для выполнения заявки, выдаче доверенности Горбунову А.А., как своему работнику, не выполнения обязанности по осуществлению экспедиционного сопровождения перевозки, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения экспедитора от ответственности за действия третьих лиц. Суд указал, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок (претензия от 22.05.2013), указанный вывод согласуется с позицией Проценко Е.А., отраженной в рамках решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014. Суд учел признание долга экспедитором с принятием на себя обязательства его погашения. Суд установил факт получения товара экспедитором, наличие права истца на спорный груз. Суд первой инстанции отметил, что общество добровольно ликвидировано 02.04.2014, однако на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, когда общество в лице ответчика-ликвидатора (ранее также директора) уже было извещено о требовании истца о взыскании убытков, не уведомил истца о ликвидации компании и не произвел с ним расчет. Суд признал недостаточной публикацию сведений о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" для констатации исполнения обязанности ликвидатора по извещению кредиторов. Суд пришел к выводу, что Проценко Е.А., как ликвидатор не предпринял достаточных мер для восстановления утраченной документации, не представил доказательств отсутствия у него информации о наличии задолженности, а значит, нарушил порядок ликвидации юридического лица, представил в государственный реестр недостоверную информацию и причинил ущерб истцу. Суд установил основания для взыскания с ликвидатора убытков. При оценке поведения ответчика также принял во внимание продажу земельного участка, которым ответчик гарантировал возмещение суммы долга истцу. Суд учел довод ответчика о проведенном зачете на сумму 510 000 руб., снизил на указанную сумму размер убытков. Также суд указал, что истец не правомерно включил сумму НДС в размер убытков, поскольку истец не доказал невозможности возврата этой суммы из бюджета. Заявленные ко взысканию судебные расходы снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы НДС и снижения суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы ущерба - 18% НДС, поскольку налог не принят к вычету, невозможность его возврата очевидна. Также необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ликвидатора отсутствовала необходимая документация для включения требований ООО "ДВС" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТК Вектор", поскольку в промежуточный ликвидационный баланс общества включаются только бесспорные требования. В ходе судебного разбирательства ООО "ДВС" признало, что первичные документы от ООО "Сплитопт" были оформлены только через 7 месяцев после утраты груза. Ответчик отмечает, что обстоятельства подписания товарных накладных и товарно-транспортных накладных водителем Горбуновым А.А. вызывает у ответчика сомнения. Суд не принял во внимание, что первичные документы подписаны водителем Горбуновым А.А. по доверенности от ООО "ДВС".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВС" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВС" (Клиент) и ООО "ТК Вектор" (Экспедитор) (ОГРН 1112311008688) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 33 от 01.01.2012, по условиям которого ООО "ТК Вектор" оказывало услуги ООО "ДВС" по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по перевозкам грузов силами ООО "ТК Вектор" или силами привлеченных им третьих лиц, действующих по его доверенности.

Согласно договору, конкретный объем, характер и стоимость услуг согласовывались сторонами в Заявках на перевозку.

В соответствии с согласованной сторонами Заявкой на перевозку N SK1505/004 от 15.05.2013, представитель Экспедитора по товарно-сопроводительным документам принял к перевозке груз от поставщиков истца всего на сумму 4 710 662,82 руб.

Перевозку груза осуществлял водитель-экспедитор Горбунов А.А. по доверенностям Экспедитора, в которых указано, что Горбунов А.А. является работником Экспедитора.

Груз следовало доставить истцу на его склад в г. Краснодаре по ул. Ростовское Шоссе, 22/2, однако в установленный Заявкой срок - 18.05.2013 - груз не доставлен, поскольку 17.05.2013 похищен в пути неустановленными лицами.

Истец 22.05.2013 письменно под роспись уведомил ООО "ТК Вектор" в лице директора Проценко Е.А. (ответчика) об утрате груза и о невыполнении Экспедитором Заявки на перевозку, после чего ответчик сообщил в органы МВД России о хищении груза.

Согласно письму УМВД по г. Краснодару N 33/2-6972вх от 09.11.2015, по материалам проверки заявления гражданина Проценко Е.А. по факту хищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего ООО "ДВС", зарегистрированного в ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару в КУСП 15389 от 22.05.2013, заявление по результатам проверки направлено в ЮАО по г. Москве за исх. N 4910 от 23.05.2013.

В дальнейшем заявление поступило в Развилковский ОП по Ленинскому району Московской обл. (КУСП 2056/7049 от 06.06.2013), где ОУ УР ст. лейтенантом полиции Руськиным И.Ф., после проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 до выяснения владельца похищенного товара и приобщения необходимых документов, с одновременным ходатайством перед прокурором г. Видное о возвращении материала на дополнительную проверку и дальнейшего принятия законного решения.

Согласно указанному Постановлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водитель Горбунов А.А. не являлся работником ООО "ТК Вектор", как указано в доверенностях, а являлся работником третьего лица - гражданина Цапко Г.А., привлеченного экспедитором для перевозки.

Получив груз от грузоотправителей - ООО "ТД АБСОЛЮТ" и ООО "Сплитопт", водитель направлялся из Московской обл. в г. Краснодар, однако его работодатель Цапко Г.А. по телефону дал ему указание переадресовать вручение груза и документов на груз представителям ООО "Ларгус" на 25 км Каширского шоссе.

Получив груз и документы представители ООО "Ларгус" вместе с грузом скрылись в неизвестном направлении.

08.10.2013 единственный участник ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. принял решение о ликвидации ООО "ТК Вектор" в связи с прекращением деятельности, ликвидатором назначен Проценко Е.А.

02.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТК Вектор".

04.04.2014 ООО "ДВС" направило в адрес ООО "ТК Вектор" претензию по факту хищения груза на сумму 4 710 662,82 руб.

Неуведомление истца о начале процедуры ликвидации ООО "ТК Вектор" и невключение требований общества на указанную в промежуточный ликвидационный баланс послужило поводом для обращения в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции установил наличие виновных действий и бездействия экспедитора при перевозке и экспедировании груза, способствовавших утрате перевозимого груза, а также о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и бездействием и наступившим вредом.

Данные действия совершены Экспедитором в нарушение норм, установленных статьями 15, 40 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. и пунктами 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым переадресовка груза возможна только по заявлению грузоотправителя, грузополучателя или в случаях отказа грузополучателя от приемки груза.

Таким образом, Экспедитор не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности при выборе перевозчика для выполнения Заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, взял на себя ответственность за действия водителя Горбунова А.А., выдав ему доверенность на перевозку, как своему работнику, но допустил выдачу им груза ненадлежащему грузополучателю.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь ст. 805 ГК РФ, возложение исполнения экспедитором обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Основания и размер ответственности Экспедитора перед Клиентом за утрату груза предусмотрены ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г., а также п. 7.1 Договора, согласно которым Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 7.1. Договора экспедитор обязан возместить ущерб Клиенту в течение 10 рабочих дней со дня направления Клиентом претензии по адресу Экспедитора, указанному в Договоре. Претензия об утрате груза была вручена истцом Экспедитору в лице ответчика письмом-Уведомлением от 22.05.2013. Срок возмещения ущерба, по п. 7.1. Договора, исчисляется - до 05.06.2013 г. (10 рабочих дней за вычетом общегосударственных нерабочих дней).

В рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ООО "ДВС" к Проценко Е.А. в пункте 3 отзыва ответчик (Проценко Е.А.) признает письмо-уведомление истца от 22.05.2013 об утрате груза и о невыполнении Экспедитором Заявки на перевозку (Приложение N 9 к иску).

Суд установил, что Экспедитор, после получения уведомления об утрате груза полностью признал задолженность в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается:

- оригиналом гарантийного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. от 22.05.2013, в котором он признает и подтверждает дебиторскую задолженность Экспедитора перед истцом в сумме 4 905 625,82 руб., образовавшуюся на 22.05.2013 в связи с утратой груза, и гарантирует погашение долга частями ежемесячно в срок с июля по октябрь 2015 включительно;

- оригиналом информационного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. от 23.05.2013, в котором он подтверждает, что имеет на праве собственности земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Малиновая, 118, кадастровый номер: 23:43:01 23 008:0688, свидетельство государственной регистрации права N 23-АЕ N 453663 (с приложением копии свидетельства), и что на данный земельный участок может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга по Договору;

- оригиналом информационного письма директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. от 22.05.2013, в котором он подтверждает, что имеет на праве собственности легковой автомобиль Honda Accord, ПТС 378 УС 900684 (с приложением копии ПТС), регистрационный знак Н404 ЕН 123, и что на данный автомобиль может быть обращено взыскание в случае неоплаты долга по Договору;

- заверенными Экспедитором копиями его письма и акта о полной утрате груза, адресованными нанятому им для перевозки данного груза перевозчику - индивидуальному предпринимателю Победа Д.А. (б/н, от 05.06.13 г.), в которых Экспедитор подтверждает полную утрату принятого к перевозке груза, его перечень и уточняет его стоимость на сумму 4 905 062,82 руб., перечисляет реквизиты товарно-сопроводительных документов на груз.

Суд установил, что из представленных истцом договоров поставки, по которым производилась поставка похищенного товара, заключенных с поставщиками: ООО "Сплитопт" (договор поставки N СП-2012/02 от 16.01.2012) и ООО "ТД АБСОЛЮТ" (договор поставки N 11/1229-11 от 29.12.2011), следует, что право собственности на поставляемые истцу товары переходят на него с момента получения (поставки) товара.

Истец, предоставил суду оригиналы накладных на утраченный груз, отгруженный от поставщика - ООО "Сплитопт", оформленные надлежащим образом с подписью водителя Горбунова А.А. в получении груза на общую сумму 2 104 410 руб. от имени ООО "ДВС": ТТН N 900 от 15.05.2013; ТТН N 899 от 15.05.2013; ТН N 900 от 15.05.2013. Оплата товара произведена истцом согласно платежным поручениям N 392 от 13.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 469 от 17.02.2014 на сумму 1 104 410 руб.

Суд первой инстанции учел, что истец ранее оригиналами накладных не располагал по вине самого Экспедитора - ООО "ТК Вектор", водитель которого добровольно отдал все экземпляры накладных вместе с грузом его похитителям. Накладные с подписью водителя Горбунова А.А. о получении груза были получены истцом лишь в рамках дела N А40-1001172/2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика вызывает сомнения обстоятельства подписания указанных товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не было надлежащим образом оспорено указанное доказательство, о фальсификации указанных товарных накладных также заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об оформлении первичных документов (накладных на утраченный груз, отгруженный от поставщика - ООО "Сплитопт") только через 7 месяцев материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В доказательство отгрузки товара на сумму 2 606 252,82 руб. от поставщика ООО "ТД АБСОЛЮТ", истцом предоставлены в дело заверенные копии: ТТН N 25244/01/ТТН от 16.05.2013 и ТН N 25244/01/РНК от 16.05.2013, содержащие подпись водителя Горбунова А.А. в получении груза.

В доказательство расчета за отгруженный товар истец предоставил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "ТД АБСОЛЮТ" за период с 01.05.2013 по 30.09.2015, содержащий сведения о поставке товара по документу 25244/01/РНК от 16.05.2013 на сумму 2 606 252,82 руб. (строка 14, 1 стр. акта сверки) и о его полной оплате истцом.

Суд первой инстанции установил, что в апреле 2014 года, имея уже накладные от ООО "Сплитопт" с подписью водителя Горбунова А.А. о получении груза, истец снова направил Экспедитору претензию (исх. от 02.04.2014, квитанция об отправке от 04.04.2014) с требованием возместить стоимость утраченного груза, при неудовлетворении которой намеревался в срок до 05.06.2014 - до истечения срока исковой давности - предъявить к Экспедитору иск в суд.

Однако претензия почтой не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Далее из сведений из ЕГРЮЛ на ООО "ТК Вектор" истцу стало известно, что Экспедитор осуществил добровольную ликвидацию, о чем 02.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "ТК Вектор" за государственным регистрационным номером 2142311037834. Таким образом, суд пришел к выводу, что ликвидация Экспедитора завершена за два месяца до истечения срока исковой давности по требованию истца к Экспедитору об уплате стоимости утраченного груза, в связи с чем, взыскание долга с Экспедитора стало невозможным.

Истец, как кредитор Экспедитора на стоимость утраченного груза, не был письменно информирован Экспедитором о проводимой процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем, при осуществлении нарушены права истца, как кредитора ликвидируемого юридического лица на сумму 4 710 662,82 руб., что подтверждается нижеследующим.

По сведениям из ЕГРЮЛ на ООО "ТК Вектор", ликвидатором ООО "ТК Вектор", начиная с 16.10.2013 вплоть до полной ликвидации - до 02.04.2014, был учредитель - Проценко Евгений Анатольевич (ответчик по настоящему иску), до этого занимавший с 23.11.2011 также должность директора - единоличного исполнительного органа ООО "ТК Вектор".

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период ликвидации) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1). По п. 2 указанной статьи, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период ликвидации) предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО "ТК Вектор", промежуточный ликвидационный баланс датирован 28.01.2014, следовательно, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ООО "ТК Вектор", и ее ликвидатору было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах на сумму 4 710 662,82 руб., в связи с чем, довод жалобы об отсутствии бесспорных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил истца, как кредитора, о ликвидации компании и не произвел расчета с ним. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи Кодекса, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о предстоящей ликвидации Экспедитора только путем публикации в органах печати, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о ликвидации Экспедитора и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (абзац первый п. 1 ст. 63 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ликвидатор, согласно второму абзацу п. 1 ст. 63 ГК РФ, также был обязан дополнительно уведомить истца, как кредитора, о ликвидации Экспедитора в письменной форме, доказательств чего ответчиком суду не представлено и им не оспаривается.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Сложившейся и единообразной судебной практикой применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно подтверждается, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (см., например Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу N А05-8667/2014, от 18.03.2015 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, от 19.03.2014 N Ф07-343/2014 по делу N А56-8302/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 N Ф08-8582/2016 по делу N А32-42559/2015, от 22.09.2016 N Ф08-6361/2016 по делу N А32-40192/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-8101/2015 по делу N А01-2745/2013, от 24.06.2015 N Ф08-3706/2015 по делу N А53-14603/2014, от 15.10.2014 по делу N А01-2745/2013, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу N А57-17150/2013 и др.).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что Проценко Е.А. являлся директором ООО "ТК "Вектор" и его единственным учредителем, а впоследствии - ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах, именно на ликвидаторе Проценко Е.А., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности перед ООО "ДВС", о предъявленных обществом требованиях, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013 от 27.05.2015 г.

Таким образом, именно Проценко Е.А., принявший решение о ликвидации юридического лица ООО "ТК Вектор", как его учредитель, а также как его ликвидатор, располагавший достоверной информацией об утрате груза ООО "ДВС", а также об утрате сопроводительных документов на груз (товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных), о предъявленных данным кредитором требованиях и о неисполненных обязательствах перед ним, действуя добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры по восстановлению соответствующей документации на груз.

Такие меры должны были выражаться не в истребования утраченных документов от пострадавшей стороны - ООО "ДВС" и не в возложении на нее бремени восстановления этих документов и всех связанных с этим неблагоприятных последствий, а в самостоятельных действиях по восстановлению документов на отгруженный товар путем обращения к грузоотправителям груза - ООО "ТД АБСОЛЮТ" и ООО "Сплитопт" за соответствующими копиями накладных как для бухгалтерского учета и отчетности ликвидируемого юридического лица, так и для бухгалтерского учета и отчетности пострадавшей стороны - ООО "ДВС".

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по восстановлению утраченной документации на груз ответчиком не представлено. Напротив, в доказательство восстановления утраченных документов, суду ответчиком представлено письмо ООО "ТК Вектор" от июля 2013 г., адресованное истцу, в котором от истца истребуется представление в кратчайший срок утраченных документов на похищенный груз, а их непредоставление расценивается, как отсутствие требований к ООО "ТК Вектор" по данному грузу. Такое поведение стороны, в результате действий и бездействия которой были утрачены и груз, и документы, не может считаться добросовестным, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, в свою очередь, представлены восстановленные документы на утраченный груз с подписями водителя Горбунова А.А. в получении груза. Кроме того, истцом представлены документы из материалов судебного дела N А40-1001172/2013. Из данных документов (писем, претензий, отзыва на иск) следует, что ООО "ДВС" до рассмотрения дела судом испытывало трудности с получением от ООО "Сплитопт" копий надлежащим образом оформленных накладных на похищенный товар с подписью водителя Горбунова А.А. о получении груза.

Трудностей с восстановлением документов на поставку от другого поставщика - ООО "ТД АБСОЛЮТ", а также претензий к оформлению таких документов у истца не было, и что также копии указанных документов им передавались в адрес ООО "ТК Вектор" в мае 2013 г. одновременно с копиями накладных от поставщика ООО "Сплитопт" (без подписей водителя Горбунова А.А.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно истец, предпринял все зависящие от него меры по восстановлению документов, утраченных по вине ООО "ТК Вектор". При этом суд учитывает вину экспедитора в утрате документов на похищенный груз и считает действия истца по получению подтверждающих отгрузку документов от поставщиков своевременными и разумными, но вынужденными по вине Экспедитора, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий от несвоевременного восстановления накладных на отгруженный Экспедитору товар, в частности - от поставщика ООО "Сплитопт", суд правомерно возлагает на Экспедитора.

Доводы истца о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "ДВС", ответчик не опроверг.

Таким образом, вывод суда о том, что ликвидатор Проценко Е.А. нарушил положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, а в его действиях (бездействии) присутствуют признаки противоправности, направленные на отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, правомерен.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный данным федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, содержащего сведения о неисполненных денежных обязательствах перед истцом, являлись бы основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако государственная регистрация ликвидации ООО "ТК Вектор" была осуществлена, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед истцом, так как ответчик не отразил свой долг перед ним в ликвидационном балансе, чем предоставил в государственный реестр недостоверную информацию и причинил ущерб истцу.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 г. N 7075/11, если до утверждения промежуточного ликвидационного баланса кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием оплатить долг по договору, означает, что ликвидатору было известно о неисполненных перед кредитором обязательствах, а установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 11925/12, предусмотренная нормами ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Суд отметил, что при ликвидации ООО "ТК Вектор" ликвидатор не принял во внимание признанную им задолженность перед истцом, по истребованию которой срок исковой давности не истек, не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период ликвидации), прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Закрепленная в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Так, согласно ст. 63 ГК РФ, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст. 61 - 64 ГК РФ.

Ответчик, являясь участником, бывшим руководителем и ликвидатором ООО "ТК Вектор", зная о наличии долга перед истцом, не уведомил истца о начавшейся ликвидации юридического лица, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "ТК Вектор" о полном расчете с кредиторами, что свидетельствует о противоправности его поведения. Представление ликвидационного баланса, не содержащего каких-либо сведений о кредиторе и о наличии перед ним обязательств, надлежит рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ликвидатора.

Убытки истца от противоправного поведения ликвидатора представляют собой задолженность ООО "ТК Вектор", не погашенную по вине ответчика, не уведомившего истца о начавшемся процессе ликвидации юридического лица, не обратившегося в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК Вектор" банкротом (при недостаточности имущества для расчетов с кредиторами), как это предусмотрено положениями п. 4 ст. 61 ГК РФ и ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни до начала, ни после начала процедуры ликвидации.

Неуведомление истца, как кредитора, в письменном виде о ликвидации Экспедитора и игнорирование ликвидатором требования истца о возмещении Экспедитором ущерба, причиненного утратой груза, в данном случае повлекло невозможность предъявления требований к ликвидированному должнику, в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах которого отсутствовали сведения об указанных требованиях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица. В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ликвидатора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с ликвидатора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответчиком совершены действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности ООО "ТК Вектор" и прекращение неисполненных обязательств перед истцом, что причинило истцу ущерб на сумму 4 710 662,82 руб.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел совокупность условий для возложения на ликвидатора Проценко Е.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Проценко Е.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств на основании решения суда) от ликвидированного юридического лица.

Суд также дополнительно учел, что об уклонении ответчика от расчетов с истцом свидетельствует выписка ЕГРП от 06.05.2014 (Приложение N 11 к иску) о продаже ответчиком третьим лицам в феврале 2014 г. земельного участка по адресу: г. Краснодар, с/т "Российский", ул. Малиновая, 118, кадастровый номер: 23:43:01 23 008:0688, из стоимости которого ответчик гарантировал расчет истцу за Экспедитора в случае неуплаты долга последним (информационное письмо директора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. от 23.05.13 г., приложение N 11 к иску), однако за счет средств, вырученных от продажи земельного участка расчета с истцом не произвел. Указанное характеризует недобросовестное поведение ответчика и намеренный характер ликвидации общества с целью исключения возможности взыскания убытков.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период ликвидации общества "Девентер", ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) а также в соответствии со статьей 65 Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (пункты 1,2, 4 приведенной статьи).

Согласно пунктам 2,3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктами 2,3 статьи 63 Кодекса закреплено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Соответствующая обязанность ликвидатора закреплена также положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора.

Согласно приведенной норме права в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Аналогичные нормы предусмотрены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника"

Согласно пунктам 1,2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных выше обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Между тем, ответчик, будучи заведомо информированным о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом не направил в адрес истца уведомления о ликвидации общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Также согласно пункту 2 статьи 226 названного закона председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Из приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств дела следует, что возложенные законом на ликвидатора обязанности по выявлению кредиторской задолженности, письменному уведомлению кредитора и обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника исполнены ответчиком не были.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ к искам о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с апреля 2014 г. и является не истекшим. В связи с этим, ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности по настоящему делу подлежит отклонению, так как требование истца о взыскании убытков с ликвидатора основано на ненадлежащем исполнении последним установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Вышеизложенные доводы также согласуются с правовой позицией арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2016 г., рассматривавшего кассационную жалобу по данному делу в качестве суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков с ликвидатора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также учел довод ответчика о произведенном зачете на сумму 510 000 руб., снизил на указанную сумму размер убытков. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Однако суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу относительно необходимости исключения суммы НДС, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

В рассматриваемом споре анализ правовых оснований налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без каких-либо доказательств и пояснений со стороны истца позволяет прийти к выводу, что уплаченный истцом продавцу товара НДС в составе стоимости такого товара не может быть предъявлен истцом к вычету.

В частности, утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС в размере 718 575,69 руб. неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся исключительно после принятия на учет этих товаров и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и соответствующих первичных документов.

Товары, стоимость которых составляет убытки истца и предмет исковых требований по настоящему делу, были приобретены истцом у поставщиков (ООО "Сплитопт" и ООО "ТД "Абсолют") с учетом НДС, однако были утрачены в пути по вине экспедитора - ООО "ТК Вектор", в связи с чем не могли быть приняты на бухгалтерский учет истца в силу прямого указания нормы п.1 ст. 172 НК РФ. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией (Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11), и экспедитор обязан был выплатить клиенту-истцу компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Минфин РФ в своем письме от 26 сентября 2008 N 03-07-11/318 дает следующие разъяснения: "Моментом принятия товаров на учет в целях налога на добавленную стоимость следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются".

Согласно п.5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). К таким случаям невозмещения налога на добавленную стоимость относятся случаи непоступления и неоприходования в организации приобретенных товаров в связи с их утратой (п.1 ст. 172 НК РФ).

С учетом указанной позиции подлежат взысканию убытки в размере 4 200 662,82 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано правомерно, так как в части принятого судом первой инстанции во внимание зачета в счет суммы убытков за потерю груза 510 000 руб. истец указал на отсутствие возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции признал указанный размер расходов разумным, однако удовлетворил требование о взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав 73 920 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик размер судебных расходов, подлежащий взысканию, не оспаривает, истец с учетом доводов жалобы в части суммы НДС не согласен с примененной судом пропорцией.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (89,18%), приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 89 180 руб., в остальной части судом отказано правомерно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "ДВС" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 053,31 руб. (исходя из суммы требований 4 710 662,82 руб.) чеком-ордером от 07.10.2015 (том 1, л.д. 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление обоснованно заявлено только в части требований - 4 200 662,82 руб. (89,18%).

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 513 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ликвидатора ООО "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича подлежат отнесению на заявителя жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "ДВС" также подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-40192/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВС" 4 200 662,82 руб. убытков; а также 41 513 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 89 180 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ликвидатора ООО "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича в пользу ООО "ДВС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов