Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7417/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-14073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-14073/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области Либик Е.В. (доверенность N 04-14/102 от 09.01.2017), Зимецкий В.А. (доверенность N 04-14/120 от 03.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" (далее - заявитель, ООО "ЧЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 24551 от 13.01.2017.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения, где указано, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности общества (т. 1 л.д. 7).

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, указано, что заявитель не представил суду доказательства, указывающих на необходимость применения обеспечительных мер, на наступление для заявителя негативных последствий в случае бесспорного списания начисленной в решении суммы (т.1 л.д. 8-10).

07.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине не представления суду доказательств, которые обосновывают необходимость применения обеспечительных мер.

Суд не учел того, что инспекция в своих возражениях на ходатайство фактически подтвердила возможность общества исполнить решение после вступления в законную силу судебного акта.

По данным налогового органа заявитель располагает основными средствами на сумму 3 202 000 руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 3 944 000 руб., а сумма выручки от реализации продукции составила 45 657 000 руб., что подтверждает возможность плательщика уплатить начисленную сумму налогов, пеней, штрафов в размере 951 880 руб.

Не учтено, что решениями N 13161, 13162 от 29.05.2017 инспекция приступила к исполнению оспариваемого акта - приостановило операции по счетам налогоплательщика, фактически парализовав деятельность предприятия.

Открытые расчетные счета организации используются для выполнения обязательств по договорам в целях исполнения государственного оборонного заказа. В связи с тем, что по всем расчетным счетам приостановлены операции, у организации отсутствует реальная возможность закупа сырья для выполнения государственного заказа, нарушается срок выполнения договорных обязательств, к организации будут применены финансовые санкции, возникнут убытки, которые приведут к причинению значительного ущерба (т.1 л.д.12-13).

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: договор от 22.11.2016, договор от 27.12.2016, договор от 17.05.2017, решение N 13161, решение N 13162.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В ч. 2 ст. 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, А заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предприятию, иным лицам, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись.

Суд учитывает пояснения налогового органа, что сумма обязательных платежей, начисленная в решении, добровольно перечислена обществом в бюджет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу N А76-14073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева