Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-14859/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-14073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-14073/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" - Тетюков К.В. (доверенность N ЮЛ-7/2017 от 19.07.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 04-14/152 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Либик Е.В. (доверенность N 04-14/160 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ЧЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 24551.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договора с указанным контрагентам, поскольку перед заключением договора обществом осуществлена проверка его регистрации и постановки на налоговый учет посредством официального сайта ФНС России.

Считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Челябинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной возможности у ООО "Вега" осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика. Представленные ООО "ЧЗЦМ" транспортные накладные содержат неполные и противоречивые сведения. Отсутствуют доказательства приобретения спорного товара ООО "Вега". Организации второго и третьего звена не представили документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками ООО "ЧЗЦМ", а также касающихся перевозки товара и сведений о том, у кого товар был приобретен и кто является его производителем. Руководители ООО "Вега" (поставщик ООО "ЧЗЦМ"), ООО "Эталон-сервис" и ООО "Таурус" (поставщики ООО "Вега" на допрос не явились без объяснения причин. Анализ движения денежных средств свидетельствует об их обналичивании. Высокая доля вычетов у ООО "Вега" и, как следствие, минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленной налогоплательщиком 22.04.2016 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет 162 783 руб.

Выявленные инспекцией нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 05.08.2016 N 29923.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.01.2017 N 24551 о привлечении ООО "ЧЗЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 80 708,80 руб. Также в решении от 13.01.2017 N 24551 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2016 года в размере 807 028 руб. и пени по НДС в размере 64 149,31 руб.

Решением от 21.02.2017 N 2 внесены изменения в связи с арифметической ошибкой в решение от 13.01.2017 N 24551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым размер штрафа исчислен в меньшем размере и составил 80 702,80 руб., размеры налога и пени по НДС не изменились.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2017 N 16-07/001914@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Вега", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Вега" (поставщик) и ООО "ЧЗЦМ" (покупатель) заключен договор поставки N 03-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить следующую продукцию: цинк в чушках по ГОСТ 3640-94, цинковые сплавы ЦАМ4-1 и ЦАМ4-1о по ГОСТ 19424-97, чушка бронзовая ГОСТ 614-97, заготовки из бронзы и латуни и прочие изделия из цветных металлов.

В подтверждение приобретения товара у указанного контрагента заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанный договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Доставка товара осуществлена грузоотправителем (ООО "Вега") автомобильным транспортом. Счета-фактуры отражены в книге покупок, указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Вега" ссылается на следующие обстоятельства:

ООО "Вега" состоит на налоговом учете с 26.12.2015 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Юридический адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, пом. 3, оф. 6. Руководителем с даты регистрации и по 31.10.2016 являлась Маланий Е.А., которая является руководителем ещё в трех организациях. С 01.11.2016 руководитель ООО "Вега" - Иванов П.А.

По повестке Маланий Е.А. для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

Учредителем ООО "Вега" является Вавилова О.В., которая по повестке для дачи показаний в налоговый орган не явилась.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Вега" не представлены, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек.

В собственности ООО "Вега" объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега", открытым в 1 квартале 2016 г.

В результате анализа, Инспекцией, установлено поступление денежных средств на расчетные счета данной организации за различного рода товары и услуги, такие как: транспортные услуги, окна ПВХ, запчасти, кабельная продукция, металлопрокат, услуги в области бухучета, рекламные услуги, за строительные материалы, за услуги по подбору персонала, за поставку инструмента, за бумагу, за ГСМ, за услуги по настройке оборудования, за электроматериалы, за кирпич, за авиабилеты, за техническое освидетельствование, за выполненные строительно-монтажные работы и т.д. Поступление денежных средств осуществляется с выделенной суммой НДС.

При этом, списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Вега" осуществляется в крупных размерах в адрес индивидуальных предпринимателей Половинкина В.В., Сайфутдинова Д.С., Душкина Д.А., Билалова С.М., Калинина А.А., Челпановой С.М., Тюрина А.Н., Сиваковского А.А., Потеряева А.Ю., Макарова Е.А., Еремина В.К., Ибрагимова Р.Г., Паукова В.О., Ларина А.Ю., которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства на счета иных индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа (без НДС) либо переводили денежные средства на собственную карту или на карты иных ИП с назначением платежа "пополнение счета" (подробный перечень приведен на стр. 21-22 оспариваемого решения инспекции).

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Вега" использует свои расчетные счета не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для выведения денежных средств в наличный оборот с использованием счетов индивидуальных предпринимателей, с которых в дальнейшем денежные средства перечисляются на их банковские карты.

Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств, инспекцией не установлен факт закупа цинка и чушки бронзовой - товара, который в дальнейшем ООО "Вега" был реализован в адрес ООО "ЧЗЦМ".

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года удельный вес вычетов у ООО "Вега" составляет 99,79%, сумма к уплате составила 45 504 рубля.

Согласно книге покупок ООО "Вега" за 1 квартал 2016 года вычеты по НДС заявлены в общем размере 21 986 272 руб., в том числе по ООО "Эталон- Сервис" и ООО "Таурус", доля вычетов по которым составляет 96,39%.

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Вега" установлено, что денежные средства в адрес ООО "Эталон-сервис" и ООО "Таурус" обществом "Вега" не перечислялись.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Эталон-сервис", сумма списаний за 1 квартал 2016 года отсутствовала, в связи с чем денежные средства не могли быть перечислены в адрес поставщиков, что подтверждает отсутствие факта приобретения товара.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Таурус", сумма списаний за 1 квартал 2016 года составила 3 531 575,45 руб. в адрес юридических лиц с назначением платежа "Оплата по договору, без НДС".

Вышеуказанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о невозможности поставок товара ООО "Вега" в адрес заявителя в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Вега".

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (в производстве) в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Вега".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовала его обычной деятельности, не являлась особо крупной.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Так, ООО "Вега" в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

По факту заполнения товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО "ЧЗЦМ" мог и должен был знать о номинальности контрагентов.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в части движения товара и денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так судом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные судом характеристики контрагента как номинальной структуры, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-14073/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" удовлетворить.

Признать недействительным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 13.01.2017 N 24551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 215 от 19.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов