Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-9305/16

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А03-13808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без использования средств аудиозаписи

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беркаева Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03 -13808/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод "ЖБК" ИНН 2222804599, 1122223007499, Алтайский край, г. Барнаул к Фокиной Варваре Викторовне (ответчик 1), г.Барнаул и Фокину Дмитрию Михайловичу (ответчик 2), г.Барнаул, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лира" и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

2) общества с ограниченной ответственностью "Лира", г.Барнаул,

3) Беркаева Антона Евгеньевича г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Беловский завод "ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Фокиной Варваре Викторовне и Фокину Дмитрию Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лира" в размере 51,86%, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее- ООО "Лира"), Беркаев Антон Евгеньевич (далее- Беркаев А. Е.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беркаев А. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Фокина В. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2015 года по делу N А03-7581/2014 ООО "Беловский завод "ЖБК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Алтайского края в рамках обособленного производства в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением от 20 октября 2015 года привлек к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, - бывшего участника общества Фокина Дмитрия Михайловича и бывшего директора общества Богданова Игоря Александровича.

В порядке субсидиарной ответственности с Фокина Д.М. и Богданова И.А. взыскано в пользу ООО "Беловский завод "ЖБК" 5 582 428 рублей 46 копеек.

На основании данного определения Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС N 0001043622.

ОСП Центрального района г. Барнаула возбудило соответствующее исполнительное производство, постановлением от 19 августа 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Фокина Д.М. по месту работы в ООО "Производственно-строительное объединение "Алтай".

28 декабря 2015 года между Фокиным Д.М.(даритель) и Фокиной В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Лира" в размере 51,86% (л.д.91 т.1), удостоверен нотариусом в установленном законом порядке.

Постановлением ОСП от 12 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Фокину Д.М. - долю участника ООО "Лира" в размере 51,86% и долю участника ООО "Техноконтракт" в размере 50%.

05 августа 2016 года супруги Фокин Д.М. и Фокина В.В. заключили брачный договор, согласно которому доля в уставном капитале ООО "Лира" в размере 51,86% является раздельной собственностью Фокиной В.В, доля в уставном капитале ООО "Стимул" в размере 100% и доля в уставном капитале ООО "Технократ" в размере 50% являются раздельной собственностью Фокина Д.М..(л.д.92.т.1).

ООО "Беловский завод "ЖБК", полагая, что договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, 12 августа 2016 года обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, материалами дела установлено, что 05 августа 2016 года между ООО "Беловский завод "ЖБК" (продавец) и Беркаевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает имущество, включенное в Лот N 1 по результатам торгов от 02 августа 2016 года, проводимых в форме аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет на площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

В состав Лота N 1 вошло следующее имущество: право (требование) в результате привлечения к субсидиарной ответственности к Богданову И.А., Фокину Д.М. в размере 5 582 481 рублей 46 копеек солидарно (определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу N А03-7581/2014) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора право, указанное в п.1.1 договора, переходит к покупателю в момент его полной оплаты. В соответствии с п.2.1 договора цена имущества, включенного в Лот N 1, в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 2 930 802 рублей 77 копеек.

Сумма, подлежащая оплате покупателем, составляет 2 930 802 рублей 77 копеек, должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3).

Согласно платежным поручениям, представленным Беркаевым А.Е., оплата по договору от 05 августа 2016 года произведена в полном объеме 26 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года суд по настоящему делу отказал Беркаеву А.Е. в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО "Беловский завод "ЖБК" на Беркаева Антона Евгеньевича.

Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве не производилось, что Беркаев А.Е. избрал ненадлежащий способ защиты и не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Заключение договора уступки права требования само по себе не предоставляет право на процессуальное правопреемство в настоящем деле, поскольку не произведено процессуальное правопреемство в судебном акте, в котором судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Беловский завод "ЖБК".

Как усматривается из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела N А03-13808/2016, а процессуальное правопреемство произошло в материальном правоотношении по получению указанных денежных средств в рамках дела N А03- 7581/2014.

Суд первой инстанции оставляя иск без удовлетворения, пришел к выводу, что истец не является стороной оспариваемой сделки, так как на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец передал свое право кредитора требовать уплаты денежных средств с Фокина Д.М. третьему лицу- Беркаеву А. Е.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец не является стороной оспариваемой сделки, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец передал свое право кредитора требовать уплаты денежных средств с Фокина Д.М. Беркаеву А. Е.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственный довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, определение от 30 августа 2016 года о привлечении ООО "Лира" и Беркаева А. Е. к участию в деле в качестве третьих лиц и о назначении судебного заседания на 29 сентября 2016 года в 14:30 час. (том N 1 л.д. 117- 119) было направлено в адрес Беркаева А. Е. 31 августа 2016 года по указанному им адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 132- 40, однако, не было получено (том N 1 л.д. 135).

Конверт возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - приказ ФГУП "Почта России" N 343).

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица, в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Беркаев А. Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в последующих судебных заседаниях интересы Беркаева А. Е. представлял представитель Казанцев И. Е., действующий по доверенности от 16 августа 2016 года (том N 4 л.д. 6, 20).

Беркаев А. Е. в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (том N 4 л.д.19, 37).

Представитель Беркаева А. Е. под расписку извещался о времени проведения судебных заседаний (том N 4 л.д. 7, 12, 21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу N А03 -13808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров