Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-4068/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А28-11948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу N А28-11948/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Корчемкина Сергея Владимировича (ОГРНИП 312432229600010; ИНН 432203419841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374)

о взыскании 1 350 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчемкин Сергей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 350 000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 09.09.2015 N 2063034-0572313/15ИМЮ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский Лизинг").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое событие не является страховым случаем и не влечет последствий в виде обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ. Постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016 N 21 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде допуска к работе на теплопроизводящей установке лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений. Ответчик указывает со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2015 N 45/40, что операторами котельной установки являлись лица, не прошедшие никакого обучения и не имеющие квалификационных удостоверений, допущенные Предпринимателем к работе с котельной установкой.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 07.09.2015 N 281/15-КИР (далее - договор лизинга; л.д. 14-19), во исполнение условий которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора лизинга (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом - деревообрабатывающим четырехсторонним продольно-фрезерным станком модели С25-5А.PRO (далее - застрахованное имущество, станок), стоимость которого указана в приложении N 2 к договору лизинга и составляет 1 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.16 договора лизинга между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 09.09.2015 N 2063034-0572313/15ИМЮ (далее - договор, договор страхования; л.д. 20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен на условиях, изложенных в нем, и в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).

Застрахованным имуществом по договору является движимое имущество - станок четырехсторонний продольно-фрезерный модели С25-5А.PRO (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора местом страхования (территорией страхования) является Кировская область, г. Омутнинск, ул. Дорожная, д. 6.

В силу пункта 2.5.1 договора в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизинговая компания (лизингодатель) - ООО "Балтийский Лизинг", во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Предприниматель (пункт 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие, в том числе, пожара (пункт 4.2.1 Правил страхования).

Срок страхования в соответствии с пунктом 4.2 договора - с 09.09.2015 по 08.09.2017, страховая сумма определена в размере 1 350 000 рублей 00 копеек.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю не установлена (пункт 4.6 договора).

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 N 45/40 (л.д. 28-29), 19.09.2015 в 00 часов 19 минут по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Дорожная, 6, на территории промзоны в дощатом пристрое здания котельной произошел пожар. В результате пожара уничтожен цех деревообработки, дощатый пристрой, крыша здания котельной, повреждено здание котельной. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

В результате пожара станок, расположенный на территории промзоны, уничтожен огнем, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности Омутнинского района ГУ МЧС по Кировской области от 29.08.2015 N 1506-2-28-37 (л.д. 30).

В соответствии с техническим заключением от 19.10.2015 N 495 причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с возникновением аварийного режима работы технологической котельной установки.

Поскольку на момент пожара станок был застрахован в Обществе по договору страхования имущества юридических лиц от 09.09.2015 N 2063034-0572313/15ИМЮ, ООО "Балтийский лизинг" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.09.2015 (л.д. 31-32).

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" была проведена независимая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.09.52015N СК-15/73, все детали и элементы станка, включая несущую конструкцию, повреждены (деформированы, выгорели, расплавились, потеряли механические свойства) вследствие воздействия высокой температуры и последующим охлаждением при тушении пожара. Годных к дальнейшему использованию деталей не обнаружено (л.д. 63-76).

Как указано в письме ГУ МЧС по Кировской области от 25.03.2016 N 2558-2-3-2 (л.д. 137), согласно результатам проведенной проверки по пожару причиной его возникновения послужило загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с возникновением аварийного режима работы технологической котельной установки. Проведенной проверкой по факту пожара виновное лицо не установлено. Постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016 N 21 Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения послужило нарушение пункта 83 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, а именно: допуск к работе на теплопроизводящей установке лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

Письмом от 05.04.2016 N 207-01/2016, направленным в адрес истца и третьего лица, Общество отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 33).

Истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.04.2016 N 1 о досрочном выкупе имущества (л.д. 34).

Предпринимателем и ООО "Балтийский лизинг" подписан договор купли-продажи оборудования от 29.04.2016 N 281/15-КИР-ДКП (л.д. 25-26), а также акт о передаче имущества в собственность от 06.05.2016 N 281/15-КИР-ПС (л.д. 27), в соответствии с которыми право собственности на станок перешло к Предпринимателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на переход к нему прав требований по обязательствам страховой компании, потребовал выплаты страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей в установленные договором сроки (л.д. 40).

В ответе на претензию Общество сослалось на ранее направленное письмо от 05.04.2016 N 207-01/2016 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 41).

Полагая, что отказ Общества от выплаты страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном третьим лицом с Обществом, права и обязанности по которому, в том числе право на получение от ответчика страхового возмещения, перешли к Предпринимателю в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором Общества 13.04.2015, (далее также - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Исходя из пункта 1.3 Правилам страхования, термин "пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Пунктом 5.3.7 Правил страхования определено, что не является страховым случаем, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, если одной из причин (страховых рисков) наступления указанных событий является нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора; нарушение правил эксплуатации водоносных сооружений и устройств в не отапливаемых зданиях (помещениях) в холодное время года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По факту пожара 19.09.2015 отделом надзорной деятельности Омутнинского района ГУ МЧС России по Кировской области в порядке статей 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой было осмотрено место происшествия, были опрошены его очевидцы, а также федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" проведено исследование локализации и непосредственных причин пожара, результаты которого отражены в техническом заключении N 495 от 19.10.2015.

Как следует из указанного технического заключения, очаг возгорания находился в дощатом пристрое к зданию котельной в месте расположения бункера подачи топлива котельной установки, которая на момент обнаружения пожара находилась в работе. Впоследствии горение перешло на расположенный на расстоянии трех метров цех деревообработки, в котором находилось застрахованное оборудование.

В техническом заключении от 19.10.2015 N 495, сделанном на основании анализа указанных материалов проверки, обоснованно выдвинуты ряд обстоятельств, которые могли явиться непосредственной причиной пожара как в отдельности, так и в сочетании, в том числе неисправность регулирующих и защитных устройств, неисправность камеры сгорания, аварийные процессы в электросети, то есть такие, которые могут быть не связаны с соблюдением истцом правил пожарной безопасности. Экспертом сделан вывод о том, что по представленным материалам проверки исключить любую из перечисленных причин возникновения аварийного режима работы теплогенерирующей установки, по причине которых могло произойти возгорание, не представилось возможным, а другие возможные причины возникновения данного пожара подтверждения не нашли. Эксперт ссылается на отсутствие в представленных материалах проверки сведений о точной марке котла, о соответствии или несоответствии монтажа и исправности теплогенерирующей установки, соответствии или несоответствии производимого технологического процесса, правил технической эксплуатации и правил пожарной безопасности, установленных требованиями, инструкциями завода изготовителя установки.

В частности, эксперт указывает, что не имеется сведений, о том, как обслуживался, ремонтировался узел шнекового транспортера, располагавшийся под зашитой доской нижней частью бункера, имелись ли в наличии и были ли исправны регулирующие и защитные устройства, устройство обрушения топлива в бункерке, работали ли перед пожаром дутьевые и дымососные вентиляторы и прочие узлы (агрегаты) установки, как, согласно требований и инструкций, установленных заводом изготовителем установки, должна была осуществляться засыпка и подача топлива, как должен был осуществляться контроль за установкой, ее обслуживание и прочее.

При этом эксперт ссылается на то, что установление непосредственно правильности монтажа, нарушений технологического процесса и правил технической эксплуатации теплогенерирующей установки, выходит за пределы компетенции пожарно-технических специалистов (экспертов).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с возникновением аварийного режима работы технологической котельной установки (теплогенерирующей установки). Вместе с тем, точно установить, из-за чего произошел аварийный режим работы котельной установки, связан ли он с аварийным режимом работы в механической или электрической ее части, либо с нарушениями технологии, по представленным материалам проверки, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, учитывая сделанные в техническом заключении от 19.10.2015 N 495 вышеуказанные оговорки о неполноте представленных данных для исключения либо подтверждения той или иной версии причин возгорания, выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения непосредственных причин возникновения аварийного режима работы котельной установки.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании доказательств, необходимых в качестве объектов экспертного исследования, и о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с необходимой степенью достоверности установить причины возникновения аварийного режима работы котельной установки на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным, возражения ответчика о том, что таковыми явились допущенные истцом нарушения требований пожарной безопасности, не доказаны.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности истца за нарушение требований пожарной безопасности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения истцом пункта 83 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, выразившегося в допуске к работе на теплопроизводящей установке лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений, в отсутствие документально подтвержденной причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 19.09.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На привлечение истца к административной ответственности за допуск к работе на теплопроизводящей установке Четвертных А.А., не прошедшего специального обучения и не получившего соответствующего квалификационного удостоверения, указано в письме ГУ МЧС по Кировской области от 25.03.2016 N 2558-2-3-2 (л.д. 137); в этом же письме имеется указание на то, что проведенной проверкой по факту пожара виновное лицо не установлено. Таким образом, вина истца либо его работников в произошедшем пожаре, несмотря на допущенные нарушения, органами по пожарному надзору не установлена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу N А28-11948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова