Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2890/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

А73-1269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Солид Банк", ОГРН 1024100000121: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Таежное-1", ОГРН 1152720000091: Анцупова С.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таежное-1"

на решение от 12.04.2017

по делу N А73-1269/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Акционерного общества "Солид Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таежное-1"

о взыскании 545 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк", банк) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таежное-1" (далее - ответчик, ООО "Таежное-1", общество) о взыскании предоплаты по договору от 05.04.2016 N 2 в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств в сумме 145 650 руб.

Решением от 12.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 137 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Таежное-1" просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 97500 руб. В обоснование указывает, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N СЛ1328/ДФЛ/0816 АО "Солид Лизинг" передало ООО "Богдар" экскаватор РС 300-7 2010 г.в., в связи с чем, по мнению ответчика, с 10.08.2016 истец сделал невозможным исполнение ООО "Таежное-1" обязательства по перевозке указанного экскаватора в рамках договора от 05.04.2016 N 2, полагает, что в соответствии со статьями 416, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ответчика возврата 300 000 руб., уплаченных за перевозку экскаватора РС 300-7 2010 г.в., а также взыскания неустойки, рассчитанной от указанной суммы. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 97500 руб.

АО "Солид Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.04.2016 между АО "Солид Банк" (заказчик) и ООО "Таежное-1" (исполнитель) заключался договор N 2 о возмездном оказании автотранспортных услуг.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора согласовано, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс автотранспортных услуг: предоставление заказчику транспортных средств с экипажем для перевозки от ст.Литовко Амурского района Хабаровского края до г. Хабаровска, ул. Суворова,84 с помощью услуг АО РЖД и логистических компаний: бульдозера Komatsu D275 2010 г.в, бульдозера Komatsu 63Е-12 2010 г.в, экскаватора Komatsu РС300-7 2010 г.в., а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.4 договора определен срок оказания услуг: 1 месяц с момента подписания договора, то есть не позднее 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость перевозки составляет:

- бульдозер Komatsu D275 2010 г.в - 300 000 руб.;

- бульдозер Komatsu 63Е-12 2010 г.в - 250 000 руб.;

- экскаватор Komatsu РС300-7 2010 г.в. - 300 000 руб.

Пунктом 4.5 договора определен порядок оплаты услуг:

- 650 000 руб. в течение трех дней после выставления счета, после подписания данного договора;

- 200 000 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела платежным поручением от 07.04.2016 N 61 заказчик перечислил исполнителю 650 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 21.04.2016, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги по перевозке бульдозера Komatsu 63Е-12 2010 г.в от ст. Литовко Хабаровского края до г. Хабаровска, ул. Шкотова,28, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Доказательства перевозки бульдозера Komatsu D275 2010 г.в и экскаватора Komatsu РС300-7 2010 г.в. в установленный договором срок ответчик не представил.

В претензии от 27.12.2016 N 03-01/3030 заказчик отказался от договора, предложил исполнителю в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть банку предоплату в сумме 400 000 руб., уплатить неустойку.

Названная претензия получена ответчиком 12.01.2017.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4.2 договора от 05.04.2016 N 2 заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора с возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг.

В претензии от 27.12.2016 N 03-01/3030 заказчик отказался от названного договора. Претензия получена ответчиком 12.01.2017.

Таким образом, договор от 05.04.2016 N 2 расторгнут с 12.01.2017.

Дав оценку акту от 21.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнено обязательство по перевозке бульдозера Komatsu 63Е-12 2010 г.в в согласованный срок.

Ссылки ответчика на акт от 17.02.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным актом подтверждается передача 17.02.2017 экскаватора Komatsu РС300-7 обществу "Богдар" за пределами срока оказания услуг в рамках договора от 05.04.2016 N 2.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком в части оказания услуг по перевозке бульдозера Komatsu D275 2010 г.в и экскаватора Komatsu РС300-7 2010 г.в. в согласованный сторонами срок ответчиком не представлены.

Нарушение обязательства по договору, заключенному сторонами, подтверждено также подписанным ими актом от 08.06.2016.

Ссылки ООО "Таежное-1" на договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N СЛ1328/ДФЛ/0816, в рамках которого АО "Солид Лизинг" передало ООО "Богдар" экскаватор РС 300-7 2010 г.в, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору от 05.04.2016 N 2 ответчик обязался оказать услуги истцу в срок до 05.05.2016.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика на статьи 416, 718 ГК РФ.

Поскольку договор от 05.04.2016 N 2 расторгнут сторонами, надлежащие доказательства оказания истцу услуг на сумму 400 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 400 000 руб. Выводы суда соответствуют положениям статьи 1103 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку согласовано сторонами в пункте 5.4 договора от 05.04.2016 N 2.

Нарушение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку до момента расторжения договора.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в сумме 137 400 руб. за период с 06.05.2016 по 20.12.2016 от стоимости услуг по перевозке бульдозера Komatsu D275 и экскаватора Komatsu РС300-7.

Указанный расчет неустойки является правильным.

Расчет неустойки, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, отклонен судом, поскольку ответчик не доказал перевозку экскаватора Komatsu РС300-7 2010 г.в в интересах истца и по его поручению в согласованный договором срок.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции дал оценку условиям договора от 05.04.2016 N 2, согласованной сторонами при его заключении ставке неустойки, поведению сторон при исполнении обязательств и исходил из того, что ставка в размере 0,1 % от стоимости услуг является соразмерной, а ответчиком доказательства, обосновывающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 29.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 по делу N А73-1269/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таежное-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев