Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7625/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2017 по делу N А76-194/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" - Винницкая Татьяна Александровна (доверенность от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Теплообменные трубы" (далее - ООО ПКП "Теплообменные трубы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2016 N 16/16 в размере 824 987 руб. 77 коп., неустойки за период с 10.10.2016 по 28.12.2016 в размере 65 174 руб. 03 коп. и о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 824 987 руб. 77 коп. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены: с АО "Энергоремонт" в пользу ООО ПКП "Теплообменные трубы" взыскано 824 987 руб. 77 коп. основного долга и 65 174 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 28.12.2016, неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,1% на сумму основного долга 824 987 руб. 77 коп. с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 143-148).

С вынесенным судебным актом не согласилось АО "Энергоремонт" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к спорному договору сторонами были подписаны две спецификации на поставку товара N 1 от 18.05.2016 и N 2 от 07.07.2016. Поставки товара, произведенные истцом на основании названных спецификаций, ответчиком оплачены в полном объеме. Иных спецификаций к спорному договору ответчиком не подписывалось.

Также апеллянт указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик поясняет, что 0,1% неустойки фактически составляет 36% годовых, что превышает средние ставки по кредитам. Вместе с тем, апеллянт полагает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за ненаступивший период до дня фактического исполнения обязательства. Такая возможность установлена исключительно при начислении процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2016, с учетом протокола согласования разногласий N 1 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 15), заключен договор поставки N 16/16 (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в порядке, установленном в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях N 1 от 18.05.2016, N 2 от 07.07.2016 (Т. 1 л.д. 16, 100) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия оплаты товара: 50% предоплата, остальные 50% по факту прибытия товара на терминал ТК ООО "ПЭК" в г. Владивостоке (спецификация N 1); 60% предоплата, остальные 40% по факту письменного оповещения о прибытии контейнера в г. Южно-Сахалинск (спецификация N2).

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 10.06.2016 по 22.09.2016 на основании универсальных передаточных документов N 71, 119, 120, 136, 160, 174, 180, 190, 236 произведена поставка ответчику товара на сумму 3 497 478 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 19-34).

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором адресат сообщил, что контейнер FESU2061544 29.09.2016 встал на судно в порту г. Владивосток. Дата прибытия контейнера на терминал в г. Южно-Сахалинск 04.10.2016. В тексте письма истец указывает на необходимость доплаты согласно условиям спецификации N 2 (т. 1 л.д. 41).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, образовалась задолженность в размере 824 987 руб. 77 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты задолженности (т. 1 л.д. 42).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из несоответствия требования о возмещении расходов критерию разумности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарных накладных.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 3 497 478 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 19-34).

Оплата товара произведена на сумму 2 672 490 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 35-40).

Доказательств оплаты товара на сумму 824 987 руб. 77 коп. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2016 по 28.12.2016 в размере 65 174 руб. 03 коп., начисленные на сумму долга в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления пени. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор и протокол разногласий ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе с закрепленным в п. 5.3 соглашением об уплате неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 824 987 руб. 77 коп. с 28.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, неправомерным удовлетворение требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое взыскание возможно исключительно в отношении процентов, исчисленных в рамках ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства начисление договорной неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено, основан на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 45), по условиям которого заказчик (ООО ПКП "Теплообменные трубы") поручает, а исполнитель (Винницкая Т.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги консультационного характера, юридические услуги по правовому анализу документов, составлению искового заявления о взыскании с АО "Энергоремонт" по договору поставки продукции от 18.05.2016 N 16/16 задолженности в размере 824 987 руб. 77 коп., услуги по направлению искового материала ответчику, подачи искового заявления в арбитражный суд, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, представлять интересы заказчика в арбитражном суде (п. 1 договора).

Сумма вознаграждения согласована сторонами в размере 25 000 руб. (п. 4 договора).

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 28.12.2016, и материалами дела (т. 1 л.д. 46).

Оплата произведена расходным кассовым ордером N 12 от 28.12.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной калькуляции усматривается, что в стоимость судебных издержек включены следующие услуги: юридические услуги консультационного характера (первоначальная юридическая консультация после ознакомления и первичного юридического анализа документов по договору поставки продукции от 18.05.2016 N 16/16 на предмет целесообразности защиты права и принятие решения о вступлении в дело) - 500 руб.; юридическая экспертиза и анализ всех представленных документов по договору поставки продукции от 18.05.2016 N 16/16, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, анализ судебной практики и законодательства по спорному вопросу, формирование правовой позиции по делу, юридическая помощь в формировании доказательственной базы - 1 500 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с АО "Энергоремонт" по договору поставки продукции от 18.05.2016 N 16/16, с расчетом неустойки и расчетом государственной пошлины - 5 000 руб.; комплектование составленных документов, формирование пакета документов для подачи с исковым заявлением в арбитражный суд - 1 500 руб.; направление искового материала ответчику - 500 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 500 руб.; подготовка, составление, в случае необходимости, процессуальных документов, ходатайств, заявление и т.п. в процессе рассмотрения дела и их подача в арбитражный суд - 1 000 руб.; участие представителя во всех судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов - 5 000 руб. за одно заседание; информирование заказчика о датах предварительных и судебных заседаний, о перерывах в заседаниях, об отложении заседаний - 500 руб.; отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика - 500 руб.; юридические консультации перед каждым судебным заседанием - 500 руб.; контроль готовности решения, получение решения суда, исполнительного листа - 500 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, сформирован пакет документов к исковому заявлению, произведен расчет неустойки, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда (16.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017), представлены письменные пояснения.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек заявителя до 15 000 руб., суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов не был обоснован с учетом объективности в суде первой инстанции, а заявленный истцом, подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению истцу судебных издержек до 15000 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении доводов жалобы о том, что кроме спецификаций N 1 и N 2 сторонами иных документов не подписывалось, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, имеющих ссылку на спорный договор и содержащих подпись и печать ответчика, свидетельствующих о принятии товара. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ АО "Энергоремонт" подано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2017 по делу N А76-194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова