Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-2270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-4691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июня 2017 г.

Дело N А43-23753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-23753/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018179, ИНН 7728178835) к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 10452006765284, ИНН 5236006443), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Терентьева Евгения Владимировича, ООО "Навиния Рус" (ИНН 7722781853), о взыскании 2 233 582 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - Артюхин Д.А. по доверенности от 08.04.2017 N 265/17 сроком действия по 07.04.2018;

от СПАО "Ингосстрах" - Котова О.И. по доверенности от 10.03.2017 N 52 АА 3124288 сроком действия по 31.12.2017;

от ООО "ТКС" - Данилов В.А. по доверенности от 18.06.2017 сроком действия на 3 года, Суслов П.Ю. директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

после перерыва:

от истца - не явился, извещен;

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;

от ООО "ТКС" - Данилов В.А. по доверенности от 18.06.2017 сроком действия на 3 года,

от ООО "Навиния Рус" - не явился, извещен;

от Терентьева Евгения Владимировича - Терентьев Е.В. лично, по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС", ответчик) о взыскании 2 233 582 руб. 12 коп. материального ущерба.

Определением суда от 04.10.2016 в качестве соответчика по делу привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу

ООО "Абсолют Страхование" 2 010 223 руб. 90 коп. ущерба, 30751 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине; с ООО "ТКС" в пользу истца 223 358 руб. 21 коп. ущерба, а также 3416 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение страхователем условий договора страхования (п.3 Особых условий и оговорок).

Поясняет, что хищение транспортных средств с застрахованным грузом во время стоянки на месте, не отвечающем требованиям пункта 3 страхового полиса N 483-542-044121/15/CMR, не является страховым случаем, следовательно, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно сюрвейерским отчетом, результатами проверки кассового чека, выданного ООО "Петрол-Люкс", подтверждена позиция страховой компании о нарушении страхователем условий договора.

ООО "ТКС" в возражениях указал на несогласие с приведенными заявителем доводами.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы жалобы в полном объеме, истец и ООО "ТКС" возражали против заявленной апеллянтом позиции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 11 час. 40 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Навиния Рус", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТКС" и СПАО "Ингосстрах" подписан договор страхования, в подтверждение чему выдан полис N 483-542-044121/15/CMR, согласно которому с 06.07.2015 по 05.07.2016 застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю.

Лимит ответственность страховщика по 1 случаю установлен в размере 50000 Евро, при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочки, установлена безусловная франшиза по 1 случаю 10% от размера ущерба, но не менее 750 Евро.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 24.06.2015.

В связи с событиями, произошедшими 08.12.2015, а именно утратой груза на сумму 2 283 583 руб. 12 коп., ООО "ТКС" обращалось в СПАО "Ингосстрах" 08.02.2016, 03.03.2016, 04.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

26.06.2015 между ООО "ИСК Евро-Полис" (в настоящее время ООО "Абсолют Страхование") (страховщик) и ООО "Навиния Рус" (страхователь) заключили договор комплексного страхования грузов и гражданской ответственности экспедитора N 001-015-005488/15, по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21.1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. по одному и каждому страховому случаю.

Согласно пункту 25.1. договора страхования срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016.

15.01.2015 между ООО "ТКС" (исполнитель) и ООО "Навиния Рус" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N S-163, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель своими и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет перевозки грузов заказчика и оказание связанных с перевозками грузов транспортно-экспедиционных услуг заказчику в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, уставом автомобильного транспорта, а заказчик обязался эти услуги.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В целях обеспечения перевозки спорного груза с ООО "ТКС" подписана заявка от 04.12.2015 N 1856614 на перевозку грузов в междугороднем сообщении.

В данной заявке стороны определили:

- дату/место загрузки: 07.12.2015, Московская область, Рузский р-н, с.п.Дороховское, 86 км. Минского ш.,

- дату/место разгрузки: 08.12.2015, Нижегородская область, Кстовский р-н, п.Ждановский, 600 м западнее (428 км трассы М7 вол), грузополучатель ООО Предприятие "АЛИДИ".

- наименование груза - бытовая техника, весом 4,707 кг., объемом 33,864 м3, количество мест - согласно ТТН;

- марка гос.номер а/м: МАЗ, М334РА152, прицеп АМ594852, под управлением водителя Терентьева Евгения Владимировича.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.12.2015 груз принят к перевозке водителем Терентьевым Е.В.

По прибытию в место разгрузки по товарным накладным от 07.12.2015 N N 85179, от 07.12.2015 N 85117, от 07.12.2015 N 85176 установлены расхождения, перечень которых отражен в актах от 09.12.2015 N 180988395, от 09.12.2015 N 180989393, от 09.12.2015 N 180988441.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 26.06.2015 N 001-015-005488/15 страхователь ООО "Навиния Рус" обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате, которое принято страховщиком 26.04.2016.

Рассмотрев заявление страхователя, истец на основании страхового акта от 20.05.2016 N У-001-071650/15/1 перечислил страхователю ООО "Навиния Рус" денежные средства в сумме 2 233 582 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.05.2016 N 09596.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 07.06.2016 N 2896, от 3902 от 21.07.2016, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Письмом от 20.07.2016 (в ответ на претензию от 07.06.2016 N 2896) второй ответчик указал, что обращение непосредственно к страховщику договором страхования гражданской ответственности первого ответчика не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя иск в части требований к СПАО "Ингосстрах" исходил из факта наступления страхового случая и наличия на стороне страховой компании обязанности по возмещению убытков в виде стоимости утраченного груза с учетом лимита ответственности страховщика по спорному страховому случаю; в оставшейся части требования удовлетворены за счет перевозчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, и проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь / выгодоприобретатель должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в разделе "Особые условия и оговорки" договора страхования, заключенного между ООО "ТКС" и СПАО "Ингосстрах" (полис N 483-542-044121/15/CMR), содержатся следующие положения:

- груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки;

- водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

- в случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, утрата груза произошла во время остановки транспортного средства вне территории грузополучателя, то есть нахождения транспортного средства в пути следования.

Суд первой инстанций, возлагая на СПАО "Ингосстрах" обязанность возместить ООО "Абсолют страхование" 2 010 223 руб. 90 коп., исходил из того, что ООО "ТКС" подтвердило факт соблюдения условий договора страхования в части размещения транспортного средства во время остановки именно на охраняемой стоянке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Особые условия договора страхования содержат конкретное определение понятия "Охраняемая стоянка", под которой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.

В подтверждение факта остановки транспортного средства на охраняемой стоянке первым ответчиком представлены: квитанция об оплате услуг платной стоянки 200 руб., кассовый чек от 08.12.2015 (т.2, л.д. 15).

Оценив упомянутые документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств соответствия стоянки, расположенной по адресу: Владимирская обл., д.Анино, требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования, первым ответчиком не приведено. Квитанция об оплате услуг платной стоянки не подтверждает факт остановки именно на охраняемой стоянке и именно в ночь с 07.12.2015 на 08.12.2015, поскольку не содержит соответствующих сведений.

Иных доказательств соблюдения изложенного условия договора страхования первым ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что транспортное средство было оставлено в неохраняемом месте, что не соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, и, соответственно, основания для возмещения ущерба ответчиком СПАО "Ингосстрах" как страховщиком ответчика ООО "ТКС" отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования ООО "Абсолют страхование", предъявленные к ООО "ТКС".

В силу правил части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО "Абсолют страхование" перешло право требования на взыскание ущерба с его причинителя.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 данного закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании статьи 38 вышеупомянутого федерального закона, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт принятия первым ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.01.2015 N S-163, заявкой от 04.12.2015 N 1856614, товарно-транспортной накладной от 07.12.2015, товарными накладными от 07.12.2015 NN 85179, от 07.12.2015 N 85117, от 07.12.2015 N 85176, в которых имеется отметка водителя Терентьева Е.В., указанного в заявке.

Факт утраты груза (количество и стоимость) на общую сумму 2 233 582 руб. 12 коп., принятого по указанным накладным, зафиксирован в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 N 180988395, от 09.12.2015 N 180989393, от 09.12.2015 N 180988441.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) первым ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "ТКС" и взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 2 233 582 руб. 12 коп ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 34 167 руб. относятся на ООО "ТСК" и подлежат возмещению в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-23753/2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-23753/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" сумму 2 233 582 руб. 12 коп ущерба, 34 167 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова