Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2404/17

г. Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А82-15669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-15669/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Аврора" (ОГРН 1077611001665; ИНН 7618003568)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" (ОГРН 1027601460920; ИНН 7618002726)

о признании права собственности, обязании вернуть имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Аврора" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество железобетонные плиты б/у в силу приобретательной давности, обязании ответчика передать вышеуказанное имущество истцу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит признать за ОАО "Аврора" право собственности на железобетонные плиты б/у, приобретенные у ООО "Виктория+" по договору купли - продажи от 28.07.2008, обязании конкурсного управляющего СПК СА (колхоза) "Закобякино" Медик М.В. передать железобетонные плиты б/у ОАО "Аврора", приобретенное у ООО "Виктория+" по договору купли-продажи от 28.07.2008.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 заявление удовлетворено, в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

ОАО "Аврора" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Истец не заявил возражений в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении заявления. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, в договоре не указано на какие виды работ он заключался. Отзыв на заявление подписан конкурсным управляющим, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не участвовал. Заявленная сумма расходов является неразумной.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит жалобу не рассматривать, т.к. она ответчику не направлялась.

УК ОАО "Аврора"Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ответчиком (заказчик) и гражданином Ежовым С.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 143).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказать услуги: анализ документов по спору ОАО "Аврора" к ответчику о признании права собственности на железобетонные плиты; представительство в суде первой инстанции; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций в случае подачи соответствующих жалоб.

Цена услуг, указанных в пп. 1-2 пункта 1.2 договора составляет 20 000 рублей (пункт 3.1).

Расходным кассовым ордером от 07.12.2016 N 1 подтверждается оплата услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 145).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, оплата услуг, представитель участвовал в судебном заседании 11.01.2017 с учетом перерыва 23.01.2017.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованной и разумной, учел отсутствие возражений со стороны истца, степень сложности дела и период рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления, подлежат отклонению.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного разбирательство направлялось на адрес: 152482, Ярославская область, Любимский район, с. Закобякино, ул.Кудрявцева, д. 6. Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 151).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие заявителя само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-15669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак