Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2681/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А24-2454/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-2681/2017

на определение от 23.03.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению

по делу N А24-2454/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4102008359, ОГРН 1054100137442) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Филипенко Виктора Александровича - представитель Максимов Р.Л., (доверенность от 09.02.2016, сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом"), признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Храменка Евгения Алексеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2014.

23.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 375 896 рублей 77 копеек бывших руководителей должника Филипенко Виктора Александровича и Слепова Виктора Ивановича в солидарном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением от 23.03.2017 судом удовлетворено ходатайство Слепова В.И. о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, Филипенко В.А. обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Апеллянт обращает внимание на то, что поставленные в рамках назначенной экспертизы вопросы, в том числе о подлинности подписи Филипенко А.В. в приказе N 18 от 05.09.2007, ранее уже были поставлены для разрешения перед экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно - исследовательского центра "Экспертиза" Плотниковым Максимом Сергеевичем. Учитывая ясность и однозначность изложенных в заключении N 144 от 12.10.2016 выводов эксперта Плотникова М.С., назначение экспертизы по ходатайству Слепова В.И. необоснованно, в том числе применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением представителя апеллянта, поддержавшего изложенные в жалобе доводы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При этом подпункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ позволяет арбитражному суду приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Специальная норма Закона о банкротстве, изложенная в статье 58, устанавливает право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, и содержит указание на возможность совершения судом такого процессуального действия, в частности, в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, выражая сомнения относительно подлинности своей подписи в представленном Слеповым В.И. доказательстве - приказе N 18 от 05.09.2007 - Филипенко В.А. заявил о фальсификации указанного документа и ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.10.2016 судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому центру "Экспертиза", на разрешение эксперта Плотника М.С. поставлены следующие вопросы:

- кем, Филипенко В.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Филипенко В.А. в строке после слов "С приказом ознакомлен" в приказе от 05.09.2007 N 18;

- кем, Слеповым В.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Филипенко В.А. в строке после слов "С приказом ознакомлен" в приказе от 05.09.2007 N 18;

- подпись одного и того же лица или разных лиц проставлена в строке "С приказом ознакомлен" приказа генерального директора ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18 и в карточке с образцами подписей и оттиска печати;

- почерком Филипенко В.А. либо почерком другого лица сделаны подписи в приказе генерального директора ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18 (строка "С приказом ознакомлен") и в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно изложенным в заключении N 144 от 12.10.2016 выводам подпись от имени Филипенко В.А. после слов "С приказом ознакомлен" в приказе от 05.09.2007 N 18 выполнена не Филипенко В.А., а Слеповым В.И. с подражанием почерку Филипенко В.А. Подписи от имени Филипенко В.А., изображения которых имеются в карточках с образцами подписей от 24.04.2009 и 22.05.2006, выполнены Филипенко В.А.

Утверждая, что указанные выводы эксперта являются неверными, Слепов В.И. ходатайствовал о назначении иной экспертизы, пояснив, что помимо представленного эксперту экземпляра приказа N 18 от 05.09.2007, имеется второй экземпляр указанного приказа, находящийся в филиале акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) г. Вилючинск (далее - Банк).

Истребовав у Банка по ходатайству Слепова В.И. второй экземпляр приказа, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу обоих экземпляров, о чем вынесено обжалуемое определение.

Проведение экспертизы поручено судом Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- идентичны ли по содержанию оба экземпляра приказа ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18;

- кем, Филипенко В.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Филипенко В.А. в строке после слов "С приказом ознакомлен" в приказе от 05.09.2007 N 18;

- кем, Слеповым В.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Филипенко В.А. в строке после слов "С приказом ознакомлен" в приказе от 05.09.2007 N 18;

- подпись одного и того же лица или разных лиц проставлена в строке "С приказом ознакомлен" приказа генерального директора ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18 и в карточке с образцами подписей и оттиска печати;

- почерком Филипенко В.А. либо почерком другого лица сделаны подписи в приказе генерального директора ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18 (строка "С приказом ознакомлен") и в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обосновано назначение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторной экспертизы.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое может быть реализовано, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, назначение дополнительной или повторной экспертизы должно быть мотивировано в вынесенном определении.

Как следует из материалов дела, оригинал приказа N 18 от 05.09.2007 был исследован экспертом Плотниковым М.С., на разрешение которого в отношении указанного приказа ставились вопросы, поставленные перед Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При этом в обжалуемом определении не отражены мотивы непринятия судом первой инстанции изложенных в подготовленном экспертом Плотниковым М.С. экспертном заключении N 144 от 12.10.2016 выводов, содержащих исчерпывающие и однозначные ответы эксперта на поставленные судом вопросы. Указания на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта не имеется; обстоятельства дела, позволяющие усомниться в обоснованности выводов экспертов, или исключающие доказательственное значение экспертных заключений не приведены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В этой связи вопрос об идентичности содержания экземпляров приказа ООО "Теплый дом" от 05.09.2007 N 18 не может быть поставлен на разрешение эксперту, так как для визуального установления различий между документами не требуется специальных знаний.

Помимо этого отсутствие в предоставленной Банком копии приказа N 18 от 05.09.2007 строки "С приказом ознакомлен", напротив которой в экземпляре приказа, предоставленном Слеповым В.И., проставлена подпись с расшифровкой "Филипенко В.А.", делает невозможным разрешение остальных вопросов суда в отношении второго экземпляра приказа.

Таким образом, определение от 27.03.2017 по настоящему делу вынесено с нарушениями требований статей 82 и 87 АПК РФ, без учета совокупности обстоятельств дела, а назначенная экспертиза не является законным основанием для приостановления производства по делу. Следовательно, производство по настоящему делу приостановлено неправомерно, что, в том числе, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств, вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции также относятся к его компетенции.

Исходя из установленных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2017 по делу N А24-2454/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова