Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-9314/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А24-2454/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" Храменка Евгения Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-9314/2017

на определение от 24.11.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу N А24-2454/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ИНН 4102008359, ОГРН 1054100137442),

при участии:

от Филипенко В.А.: Максимова М.Э., (доверенность от 09.02.2016, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения 28.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - должник, ООО "Теплый дом"), признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Храменка Евгения Алексеевича,

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый дом" конкурсный управляющий должника Храменок Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 375 896,77 рублей бывших руководителей должника Филипенко Виктора Александровича и Слепова Виктора Ивановича в солидарном порядке по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительным определением от 07.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Теплый дом" Храменка Евгения Алексеевича от требования к Слепову Виктору Ивановичу, предъявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплый дом" Храменка Евгения Алексеевича в части требования к Слепову Виктору Ивановичу, предъявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь статьями 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Храменок Е.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Арбитражный управляющий Храменок Е.А. полагал, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства судом не учтено, что конкурсный управляющий по мере получения дополнительной информации и документов от руководителя должника, документально подтверждающих дебиторскую задолженность, а также документов полученных из службы судебных приставов, поэтапно вносил изменения в сторону увеличения дебиторской задолженности и окончательно установил сумму дебиторской задолженности в размере 18 921 508.86 рублей только 23.01.2015.

Кроме того апеллянт, счел ошибочным вывод суда от том, что Филипенко В.А. не является субъектом субсидиарной ответственности, так как в материалы дела конкурсным управляющим, а так же генеральным директором должника Слеповым В.И. представлены документальные доказательства того, что Филипенко В.А. исполнял обязанности управляющего должника и исполнял обязанности главного бухгалтера, о чем свидетельствует приказ генерального директора N 18 от 05.09.2007.

В канцелярию суда от Филипенко В.А. и Слепова В.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель Филипенко В.А. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Теплый дом" создано на основании собрания учредителей, что подтверждается протоколом от 21.09.2005, зарегистрировано 30.09.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1054100137442. Этим же решением общего собрания учредителей Филипенко В.А. назначен генеральным директором ООО "Теплый дом", учредителями ООО "Теплый дом" являлись Филипенко В.А. - 33,4 % - 3 340 рублей - 1 доля, Хохлов С.В. - 33,4 % - 3 340 рублей - 1 доля, Слепов В.И. - 33,4 % - 3 340 рублей - 1 доля.

Решением единственного учредителя ООО "Теплый дом" Слепова В.И. от 28.08.2007 в связи с выходом из Общества участников - Хохлова С.В. и Филипенко В.А. признан утратившим силу учредительный договор от 21.09.2005, внесены изменения в учредительные документы путем утверждения Устава ООО "Теплый дом" в новой редакции, доли в уставном капитале выбывших участников общества распределены участнику общества - Слепову В.И., Слепов В.И. назначен генеральным директором ООО "Теплый дом".

Решением единственного учредителя ООО "Теплый дом" Слепова В.И. от 05.09.2007 определено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Теплый дом" управляющему - Филипенко В.А., в связи с чем 05.09.2007 между ООО "Теплый дом" в лице генерального директора Слепова В.И. и индивидуальным предпринимателем Филипенко В.А. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашением от 08.04.2013 трудовой договор от 05.09.20107 N 17 заключенный Слеповым В.И. с Филипенко В.А. расторгнут, в связи с чем 08.04.2013 издан приказ N 13 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Решением единственного учредителя ООО "Теплый дом" от 08.04.2013 N 9 и приказом от 08.04.2013 N 10 генеральным директором избран и принят на работу Слепов В.И., который исполнял свои обязанности до принятия судом решения о признании ООО "Теплый дом" несостоятельным (банкротом) и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Храменка Е.А., до 28.01.2014 (дата оглашения резолютивной части решения).

Полагая, что бывшим руководителем ООО "Теплый дом" - Слеповым В.И. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и исполняющего обязанности ООО "Теплый дом" - Филипенко В.А. по передаче бывшему руководителю первичных документов, конкурсный управляющий Храменок Е.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению не применяется).

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции ответчиками Слеповым В.И. и Филипенко В.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 16.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края ввел в отношении ООО "Теплый дом" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Храменок Е.А.

Решением от 04.02.2014 Арбитражного суда Камчатского края признал ООО "Теплый дом" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсноео производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Храменок Е.А.

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края утвердил Храменок Е.А. конкурсным управляющим должника.

В результате проведенного анализа финансовой деятельности должника по состоянию на дату введения конкурсного производства арбитражный управляющий Храменок Е.А. установил, отсутствие имущества должника, кроме дебиторской задолженности в размере более 14 млн.рублей, за счет которой имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Храменок Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Слепова В.И. и управляющего Филипенко В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 31 618 412,89 рублей солидарно 23.11.2015.

Конкурсное производство в отношении должника введено 28.01.2014 (дата объявление резолютивной части решения), конкурсный управляющий Храменок Е.А., осуществляя полномочия временного управляющего ООО "Теплый дом", на дату признания должника несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно и разумно, обязан был знать о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.01.2014), поскольку именно с этой даты у конкурсного управляющего появилась установленная законом о банкротстве возможность на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечен и тот факт, что из отчета конкурсного управляющего представленного в суд 08.07.2014 следует, что конкурсная масса должника составляет 689 249,83 рублей. Общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 33 099 898,19 рубля.

Также в указанном отчете конкурсным управляющим указано, что на основании бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность населения, исполнение по которой производится службой судебных приставов; отправлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации по должника и остаткам задолженности; бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую базу по задолженности за предоставленные ЖКУ, в настоящее время правоохранительными органами ведутся действия по принудительному изъятию у бывшего руководителя электронных и бумажных носителей данной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий на дату составления отчета (08.07.2014) уже обладал информацией о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2013 о/у Отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, майора Полиции Платонова А.В. следует, что он получил от Кутняк Н.А. (бывший бухгалтер ООО "Теплый дом") USB- накопитель с бухгалтерской базой и приобщил к КУСП N 6142 от 22.11.2012.

Согласно ответу от 24.10.2017 за исх. N 3/17270236900 Отдела МВД РФ по ЗАТО Вилючинск по окончании проверочных мероприятий директор должника Слепов В.И. устно уведомлен о том, что документы, ранее изъятые в ходе проверки могут быть возвращены.

Однако доказательств подтверждающих обращения бывшего руководителя должника Слепова В.И., как и конкурсного управляющего Храменка Е.А. в правоохранительные органы о получении указанных документов в материалы дела не представлено.

Как и отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием об обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд по истечении годичного срока исковой давности, отсутствие каких-либо уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности на обращение.

Довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий поэтапно вносил изменения в сторону увеличения дебиторской задолженности и окончательно установил сумму дебиторской задолженности в размере 18 921 508.86 рублей только 23.01.2015, коллегией отклонен, на основании следующего

Как было указано выше, с 30.06.2013 действует редакция статьи 10 Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы в силу приведенной нормы могла являться основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, правовая позиция о том, что срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, с учетом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

Судебная коллегией также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Филипенко В.А. исполнял обязанности управляющего должника и исполнял обязанности главного бухгалтера, в связи с чем также несет субсидиарную ответственность, поскольку из материалов обособленного спора следует, что ООО "Теплый дом" зарегистрировано 30.09.2005 МИФНС N 3 по Камчатскому краю. Согласно решению от 21.09.2005 общего собрания учредителей Филипенко В.А. назначен генеральным директором ООО "Теплый дом", который исполнял обязанности директора по 28.08.2007, начиная с указанной даты генеральным директором общества назначен Слепов В.И. Решением единственного учредителя ООО "Теплый дом" Слепова В.И. от 05.09.2007 определено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Теплый дом" управляющему - Филипенко В.А. 08.04.2013 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора от 05.09.2007 N 17, в связи с чем 08.04.2013 издан приказ N 13 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, фактически Филипенко В.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 21.09.2005 по 28.08.2007, на момент признания общества банкротом - 28.01.2014 (резолютивная часть) директором должника являлся Слепов В.И., доказательств того, что Филипенко В.А. не передал вновь назначенному директору Слепову В.И. первичную документацию общества, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что Филипенко В.А. является ненадлежащим субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в части непередачи бухгалтерской отчетности).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 по делу N А24-2454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова