Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-10203/16

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-14965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (апелляционное производство N 07АП-10203/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-14965/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, пом. 177)

о взыскании задолженности в сумме 35 016 рублей 77 копеек и 4 587 рублей 19 копеек пени и встречному иску о взыскании убытков в сумме 36 100 рублей,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 016 рублей 77 копеек и 4 587 рублей 19 копеек пени по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 N ВРК-1/92/2013.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 36 100 рублей по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 N ВРК-1/76/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку доказательств. Предъявленная истцом задолженность погашена авансом платежным поручением N 703 от 28.10.2015. В соответствии с данными бухгалтерии ответчика задолженность перед истцом отсутствует, а задолженность истца перед ответчиком составляет 30 219 рублей 59 копеек.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (заказчик) 01.01.2013 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/92/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов ответчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания актов о выполненных работах, в течение 3-х банковских дней со дня их получения.

В рамках указанного договора ВЧДР Инская АО "ВРК-1" выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 35 016 рублей 77 копеек.

Ответчиком указанные работы приняты, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о выполненных работах N 2 от 13.04.2016 на сумму 39 853 рублей 34 копеек.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 35 016 рублей 77 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные АО "ВРК-1" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, наличия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах N 2 от 13.04.2016 на сумму 39 853 рублей 34 копеек.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что он погасил указанную задолженность платежным поручением N 703 от 28.10.2015, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом, поскольку работы выполнены значительно позднее, чем произведено перечисление денежных средств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о произведенной оплате выполненных по акту от 13.04.2016 работ, ответчик также не представил надлежащих доказательств того, что в октябре 2015 года он внес авансовый платеж за работы, подлежащие выполнению в апреле 2016 года. Кроме того, в назначении платежа указан конкретный счет на оплату N 5484/7/2015/2 от 06.07.2015.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерии ответчика задолженность у него перед истцом отсутствует, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличие задолженности ответчик не опроверг.

За нарушение сроков оплаты истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4 587 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование встречного иска, основанного на обязательствах по договору N ВРК-1/76/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что ООО "РТ оператор" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2014.

Доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РТ Оператор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-14965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев