Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-3167/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А69-5574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" мая 2017 года по делу N А69-5574/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Марине Сергеевне (далее - Ратникова М.С.) о возложении обязанности освободить место под установку временного мобильного сооружения.

В свою очередь Ратниковой М.С. было подано встречное исковое заявление к Мэрии города Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок.

Определением от 03.05.2017 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирование спора являются необоснованными, поскольку соблюдение такого порядка на подачу ответчиком встречного иска не требовалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено 21.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанная норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ответчика со встречным иском 02.05.2017 г., действовал обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что соблюдение такого порядка на подачу встречного иска не требовалось, не основаны на нормах права.

При этом обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления, также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

В подтверждение соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 28.04.2017 г. и квитанция о направлении ее в адрес истца от 29.04.2017 г.

Вместе с тем встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 02.05.2017 г., т.е. в соответствии с вышеуказанными нормами права истцом по встречному исковому заявлению не соблюден досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора с ответчиком - тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Предъявление встречного иска до истечения тридцатидневного календарного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об уклонении истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора и является основанием для возврата встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку доказательства направления ответчиком истцу претензии в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, ко встречному исковому заявлению не приложены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком при подаче встречного искового заявления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, в связи с чем, имеются основания для возврата встречного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, не представив при этом никаких документов в обоснование заявленного ходатайства, что является несоблюдением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение указанного требования является самостоятельным основанием для возврата искового (встречного искового заявления).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" мая 2017 года по делу N А69-5574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с момента его принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай