Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-4310/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А69-5574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчмик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 июня 2017 года по делу N А69-5574/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ИП Ратниковой Марине Сергеевне о возложении обязанности освободить место под установку временного мобильного сооружения.

ИП Ратниковой М.С. подано встречное исковое заявление к Мэрии города Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года встречное исковое заявление ИП Ратниковой Марины Сергеевны к Мэрии города Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенным на неопределенный срок возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ратникова М.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-возвращение встречного иска нарушает права и свободы, поскольку привело к ограничению доступа к правосудию.

-рассмотрение настоящего дела со встречными требованиями ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

-рассмотрение первоначального иска без встречных требований приведет к нарушению конституционных прав ответчика на судебную защиту, поскольку приведет к отказу иска ответчика при его рассмотрении после вынесения решения по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск истцу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод о том, что рассмотрение дела со встречными требованиями ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При возврате встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречный иск подан ответчиком 26.06.2017, что есть через полгода после возбуждения производства по делу (27.12.2016), что не может расцениваться как добросовестное пользование процессуальными правами, учитывая, что уведомление об освобождении участка направлено в 2013 году (л.д. 10 т.1) и повторно в 2016 году (л.д. 12 т.1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Причины не обращения со встречным иском сразу после принятия первоначального иска не указаны заявителем.

То обстоятельство, что впервые заявитель обратился со встречным иском 02.05.2017 (л.д. 14 т.2) не имеет значения по тем же мотивам. Судом проведено несколько судебных заседаний после принятия первоначального иска и до поступления встречного иска: 31.01.2017, 07.03.2017, 04.04.2017, о которых ответчик был извещен, однако, не предъявлял встречный иск.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Ратниковой М.С. достаточного количества времени для подготовки и подачи встречного искового заявления заблаговременно.

При таких обстоятельствах принятие встречного искового заявления повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем, принятие и рассмотрение иска ИП Ратниковой М.С. в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому разрешению спора.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка заявителя на то, что возвращение встречного иска нарушает права и свободы, поскольку привело к ограничению доступа к правосудию, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании ответчиком норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявлению соответствующего довода в этом же деле о том, что указанный заявителем договор аренды является действующим.

Исследование правовых оснований занимать участок входит в предмет исследования по делу, в связи с чем права заявителя не нарушаются обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года по делу N А69-5574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина