Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8411/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-9525/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства Внутренних дел России "Нижнетагильское",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-9525/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел России "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по контракту, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел России "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское", ответчик) о взыскании предусмотренных п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за просрочку исполнения обязательств по:

- контракту на поставку тепловой энергии N 283 за период с 22.11.2016 по 15.02.2017 в размере 2 799 руб. 59 коп.,

- контракту на поставку тепловой энергии N 196 за период с 22.11.2016 по 05.03.2017 в размере 21 336 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от требования о взыскании основного долга, прекращения производства по соответствующей части требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 с МУ МВД России "Нижнетагильское" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" взысканы пени по закону за период с 22.11.2016 по 15.02.2017 по контракту N 1283 в размере 2 799 руб. 59 коп., пени по закону за период с 22.11.2016 по 05.03.2017 по контракту N 196 в размере 21 336 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения заявителя жалобы сводятся к опровержению вины ответчика в просрочке оплаты оказанных истцом в рамках спорных контрактов услуг.

Согласно доводам жалобы, МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением, в Положении о котором деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена. Лицевой счет, посредством которого могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам у МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствует. Таким образом, иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены. Данный факт, по мнению апеллянта, также подтверждает отсутствие его вины в несвоевременной оплате отпущенных услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков - государственных органов, выступающих в судах в качестве ответчиков и истцов даже в том случае, когда решение по существу спора принято не в их пользу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между МУП "Тагилэнерго" (истец) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (ответчик) заключены контракты на поставку тепловой энергии:

- N 1283 от 01.04.2016 для целей отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 10, ул. Пархоменко д. 156 (административное здание, опорный пункт (нежилые помещения N 1, 2));

- N 196 от 01.05.2016 для целей отопления и горячего водоснабжения на объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 70, ул. Садовая д.50 (комплекс зданий, опорный пункт (нежилые помещения N 1,2)).

Выполняя принятые на себя обязательства, МУП "Тагилэнерго" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на перечисленные объекты ответчика, которым вопреки условиям договора и в определенный им срок оплата оказанных услуг своевременно произведена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца о погашении долга в течение 20 дней, с момента получения претензии, явились МУП "Тагилэнерго" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Ввиду добровольной уплаты ответчиком всей суммы задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Спорной является правомерность требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом и взысканной судом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени по заявленному основанию ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 спорных контрактов теплоснабжения, заключенных сторонами, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, горячего водоснабжения, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 799 руб. 59 коп. по контракту на поставку тепловой энергии N 283 за период с 22.11.2016 по 15.02.2017; 21 336 руб. 88 коп. по контракту на поставку тепловой энергии N 196 за период с 22.11.2016 по 05.03.2017.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика относительно возможности применения к нему как к учреждению, финансируемому за счет средств федерального бюджета, мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, а также доводы об отсутствии вины МУ МВД России "Нижнетагильское" в нарушении срока оплаты услуг, оказанных истцом в рамках спорных контрактов, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что апеллянта, ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков - государственных органов, выступающих в судах в качестве ответчиков и истцов даже в том случае, когда решение по существу спора принято не в их пользу, апелляционным судом проверен и признан неверным.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По смыслу приведенных норм и правовых подходов, государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло МУП "Тагилэнерго", решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на МУ МВД России "Нижнетагильский".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина