Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-2942/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А74-1629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" (ИНН 1901052630, ОГРН 1021900532147)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2017 года по делу N А74-1629/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЗ" (ИНН 2443041000, ОГРН 1122443002087) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ и К Манжула" (ИНН 1901052630, ОГРН 1021900532147) о взыскании 2 870 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей долга по договору подряда от 02.08.2016 N ПДР-01/16, 1 470 000 рублей неустойки за период с 27.10.2016 по 08.02.2017.

14.03.2016 определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ "Управление по градостроительной и жилищной политике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2017 с ООО "ПМ и К Манжула" в пользу ООО "АКЗ" 1 547 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей долга, 147 000 рублей неустойки, а также 37 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ; в подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам; суд первой инстанции не привел критерии, обосновывающие размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПМ и К Манжула" и МКУ Управление по градостроительной и жилищной политике" заключен муниципальный контракт от 24.06.2016 N 1МК-16 на строительство Катановской СОШ на 150 учащихся в аале Катанов Аскизского района Республики Хакасия.

Для выполнения условий контракта ООО "АКЗ" (истец, подрядчик) и ООО "ПМ и К Манжула" (ответчик, заказчик) заключили договор подряда от 02.08.2016 N ПДР-01/16, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами осуществить поставку и монтаж блочно-модульной котельной БМКУ-1,6 МВт в аал Катанов Аскизского района Республики Хакасия, согласно смете N 1 от 02.08.2016 "монтаж блочно-модульной котельной БМКУ-1,6 МВт в аал Катанов Аскизского района Республики Хакасия" и иными документами, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить (пункт 1.1. договора).

Стоимость монтажных работ составила 4 700 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 2 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 1 300 000 рублей до 31.08.2016, 1 400 000 рублей в течение 5 банковских дней, после осуществления монтажных работ и проведения запуска оборудования (раздел 4 договора).

Разделом 3 договора подряда установлены сроки и порядок поставки и монтажа. Монтажные работы должны быть осуществлены не позднее 30.09.2016.

Приложением N 1 к договору подряда стороны утвердили спецификацию.

В разделе 5 стороны согласовали порядок приемки работ, согласно которому подрядчик обязан по окончании производства работ, по окончании З-х дней предоставить заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписать либо при отказе от подписания произвести отметку в акте выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. По истечении срока подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также отсутствии акта (отметки) об отказе в принятии результата работ - работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию оборудования по назначению. Заказчик вправе по своему выбору:

6.5.1. Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

6.5.2. Потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за оборудование и работу цены.

6.5.3. Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно поставить оборудование и выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ к оборудованию.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 10 дней с момента приемки работ.

Согласно пункту 6.7 договора при просрочке оплаты работ заказчик несет ответственность и уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Письмами от 04.10.2016 (исх. N 390), от 13.10.2016 (исх. N 391) истец уведомлял ответчика о готовности проведения запуска теплосилового оборудования блочно-модульной котельной. В этих же письмах истец просил ответчика произвести необходимые подготовительные работы, сообщить об их выполнении и готовности принять котельную в эксплуатацию.

19.10.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, без замечаний и разногласий.

Письмами от 25.10.2016 N 184 ответчик просил ООО "АКЗ" устранить замечания, ссылаясь на то, что котельная работает с одним насосом.

Письмом от 10.11.2016 N 192 ответчик просил ООО "АКЗ" устранить выявленные нарушения, ссылаясь на письмо МКУ "Управление по градостроительной и жилищной политике" от 08.11.2016 N 471 (в представленной документации есть замечания и несоответствия).

22.11.2016 между ООО "ПМ и К Манжула" и МКУ Управление по градостроительной и жилищной политике" подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно письму от 11.12.2016 ответчик предлагал истцу уменьшить цену договора, с учетом того, что своими силами устранял выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, монтаж котельной был необходим для Катановской СОШ, школа введена в эксплуатацию 22.11.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N 6 к муниципальному контракту от 24.06.2016 N 1МК-16. Денежные средства за выполненную работу по муниципальному контракту ответчик получил, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 532886, от 27.07.2016 N 633069, от 31.08.2016 N 764690, от 28.09.2016 N 874270, от 25.10.2016 N 80835, от 25.10.2016 N 80836, от 25.10.2016 N 80833, от 28.10.2016 N 96373, от 28.10.2016 N 96374, от 29.11.2016 N 220400.

Таким образом, как указывает истец, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 1 400 000 рублей.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки от 19.12.2016, указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 02.08.2016 N ПДР-01/16.

Правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2016, актом приемки законченного строительством объекта от 22.11.2016, требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6.5.1. Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

6.5.2. Потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за оборудование и работу цены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец уведомлял ответчика о готовности проведения запуска теплосилового оборудования блочно-модульной котельной письмами от 04.10.2016 (исх. N 390), от 13.10.2016 (исх. N 391). В этих же письмах истец просил ответчика произвести необходимые подготовительные работы, сообщить об их выполнении и готовности принять котельную в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем в адрес истца в материалы дела не представлено, также из материалов дела не усматривается, что стороны совместно фиксировали недостатки работ с определением соразмерного уменьшения цены работ. Какого-либо документального обоснования соразмерности уменьшения работ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "ПМ и К Манжула" и МКУ "Управление по градостроительной и жилищной политике" подписан акт приемки законченного строительством объекта. Таким образом, школа введена в эксплуатацию 22.11.2016.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 470 000 рублей неустойки за период с 27.10.2016 по 08.02.2017.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 1 470 000 рублей, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, допущенная просрочка исполнения основного обязательства является незначительной.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 147 000 рублей (0,1% за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительно снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-1629/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.