Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2374/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А29-12090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Сивкова А.А., по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" Белова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу N А29-12090/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" (ОГРН 1131102001887; ИНН 1102073610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" (ОГРН 1021100731410; ИНН 1102040886)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтастрой" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" Белов Роман Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Обществом "СК "Норд" в пользу ответчика перечислены платежи на сумму 670 000 рублей. Договор от 19.08.2014 N 27-14СМР между сторонами не заключался, что ответчиком не оспорено. Суд неправомерно посчитал, что платежи относятся к договору то 19.08.2014 N 30-14-СМР. Факт задолженности по договору N 30-14-СМР на ту же сумму не указывает, что платежи были осуществлены по указанному договору, назначение платежей сторонами не изменялось. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом, считает, что данные выводы должны быть исключены из мотивировочной части решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика, привел доводы о недостоверности и возможности заявления о фальсификации приложенной к отзыву на жалобу копии письма ответчика от 20.01.2014 в части расписки о получении письма руководителем общества "СК "НОРД".

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-317/2016 ООО СК "НОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Определением от 16.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО СК "НОРД" продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2017.

Из анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО СК "НОРД" выявлено, что обществом в пользу ООО "Ухтастрой" совершен ряд платежей на общую сумму 670 000 рублей по следующим платежным поручениям: N 50 от 25.08.2014 на сумму 300 000 руб.; N 75 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб.; N 95 от 23.09.2014 на сумму 70 000 руб.; N 103 от 24.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 129 от 02.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 145 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 19-41, 76-80). В назначении платежей по всем указанным платежным поручениям значится оплата по договору N 27-14СМР от 19.08.2014, аванс.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 07.10.2016 N 53/10 (л.д.16-17), ООО "Ухтастрой" с письмом от 20.10.2016 N 89 (л.д. 18) представило договоры, справки для расчета за выполненные работы и услуги, счета, акты сверки; однако договор N 27-14СМР от 19.08.2014 и документы, подтверждающие встречное исполнение по договору, представлены не были.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 670 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Ухтастрой" признало, что договор N 27-14СМР от 19.08.2014 сторонами не заключался; однако ответчик указал, что платежи произведены в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 30-14-СМР от 19.08.2014 (л.д. 62-67). Указанный договор заключался на забивку и выполнение динамических испытаний железобетонных свай на объекте "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (пункт 1.1. договора), с определением стоимости работ в размере 1 032 480 руб. (пункт 2.1) и сроками выполнения работ с 25 августа до 30 сентября 2014 года (пункт 3.1. договора).

В материалы дела ответчиком представлены документы о выполнении работ по договору - подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 на сумму 1 024 000 руб. (л.д. 69-73).

Счетом N 110 от 30.09.2014 выполненные работы стоимостью 1 024 000 руб. предъявлены к оплате заказчику (л.д. 68), счетом N 96а от 25.08.2014 к оплате заказчику предъявлялся аванс за работы в размере 300 000 руб. (л.д. 75).

Ответчик указал, что все денежные средства, полученные по спорным платежным поручениям, учтены в счет оплаты по договору N 30-14-СМР от 19.08.2014, о чем истец извещался письмом N 147 от 20.10.2014 (л.д. 84).

При подписании актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2014 и 31.12.2014, истец числил за собой задолженность перед ответчиком в размере 522 891 руб. на 30.09.2014, 184 998 руб. - на 31.12.2014 (л.д. 82,83).

Кроме этого, платежным поручением N 185 от 23.10.2014 с назначением платежа "по договору N 30-14СМР от 19.08.2014 за работы" истец перечислил ответчику остаток долга по договору в размере 354 200 руб. с учетом состоявшихся ранее платежей на общую сумму 670 000 руб

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что спорные платежи были учтены сторонами в рамках исполнения обязательств по договору N 30-14-СМР от 19.08.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что назначение платежа в платежных поручениях указано как оплата по договору N 27-14СМР от 19.08.2014, который сторонами не заключался, что ответчик не оспаривает, назначение платежа не изменялось, то есть платежи произведены в отсутствие правовых оснований.

Однако материалами дела подтверждается, что спорные платежи учтены в рамках договора N 30-14СМР (письмо от 20.10.2014 - л.д. 84), сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, оплата за выполненные работы в сумме 1 024 000 рублей произведена в полном объеме. Законодательство не содержит императивных норм, которые исключали право сторон произвести зачет платежей путем оформления акта сверки расчетов. Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется остаточных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что представленные истцом выписка из расчетного счета и копии платежных поручений не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года N 11524/12).

Таким образом, истец в спорных отношениях не может быть признан потерпевшим для цели применения статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о злоупотреблении истцом правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о злоупотреблении правом истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что спорный договор N 27-14СМР не заключался, оплата по платежным поручениям является неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что оплата произведена в счет оплаты по иному договору N 30-14-СМР. Конкурсный управляющий, предъявляя исковые требования, действовал добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, содержащийся на стр.5 (абз.6) решения вывод суда о действиях истца как злоупотреблении правом исключается из мотивировочной части решения суда, что не влияет, однако, на правильность решения по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу N А29-12090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" (ОГРН 1131102001887; ИНН 1102073610) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак