Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 03АП-2222/17

г. Красноярск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-16049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 11.05.2017 N 36-ип, паспорт,

от ответчика: Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2017 года по делу N А33-16049/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никоноров Павел Павлович (ИНН 543305990854, ОГРНИП 314547623700224, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее - ООО "КрасСпецМонтаж", ответчик) о взыскании 721 334 рублей неосновательного обогащения, 17 496 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 08.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры, третье лицо).

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Как пояснил заявитель жалобы, в нарушение пункта 17 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которых не истек, утвержденного администрацией города Красноярска от 09.07.2009 N 254 (далее - Порядок) уведомление о произведенном демонтаже было направлено Управлением архитектуры позднее 02.10.2015, а именно - 29.12.2015.

Между тем, по мнению апеллянта, при своевременном направлении собственнику уведомления о произведенном демонтаже, собственник успел бы воспользоваться своим правом и забрать демонтированные конструкции у подрядчика.

В соответствии с пунктом 14 Порядка подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение 6 месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

С 03.10.2015 по 03.04.2016 истец за получением рекламных конструкций не обращался.

Кроме этого, вопреки положениям пункта 18.5 Порядка, в течении 30 дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате рекламных конструкций по месту их хранения (г. Красноярск, ул. Пограничников, р-н ТЭЦ-3).

Как указал заявитель жалобы, истец знал о том, что его рекламные конструкции установлены и эксплуатировались без необходимых разрешений, то есть в нарушение Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе", между тем рекламные конструкции не демонтировал, что свидетельствует о недобросовестных намерениях истца и злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Также апеллянт ссылался на несоответствие представленных истцом фотоизображениям части демонтированных рекламных конструкций, два адреса обозначенные истцом как демонтированные ответчиком, не имеют схожести с адресами, указанными в заявках к муниципальному контракту N 14/2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2017. Судебное заседание откладывалось до 13.06.2017, объявлялся перерыв до 16.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, а именно: копии расчета от 15.01.2015, копии бухгалтерской справки от 14.06.2017, копии письма от 09.02.2016, копии почтового конверта, копии описи вложения.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 01.03.2015 N 0103/2015-КJ индивидуальный предприниматель Нистратов В.П. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Никонорову П.П. рекламные конструкции, бывшие в употреблении (в исправном состоянии) на общую сумму 721 334 рубля.

В силу пункта 4.1 договора рекламные конструкции переданы покупателю по акту приема-передачи в месте их установки.

07.07.2015 между Управлением архитектуры администрации города, действовавшим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком), и победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций - ООО "КрасСпецМонтаж" заключен соответствующий муниципальный контракт N 14/2015.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта подрядчик выполняет демонтаж рекламной конструкции на основании заявки заказчика, в которой указывается тип, адрес расположенной рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.4 контракта после демонтажа подрядчик принимает рекламную конструкцию на безвозмездное ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций принятых на хранение.

Хранение рекламной конструкции осуществляется по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3.

Подрядчик хранит рекламные конструкции до востребования их собственником или заказчиком.

Собственник вправе востребовать рекламную конструкцию у подрядчика при условии возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в бюджет города Красноярска.

В случае, если собственник не востребует рекламную конструкцию в течение шести месяцев с даты получения им уведомления о демонтаже, подрядчик не несет ответственность за состояние рекламной конструкции. "Подрядчик" обязан передать рекламные конструкции "Заказчику" в течение тридцати дней со дня их востребования "Заказчиком".

Во исполнение муниципального контракта и на основании заявки заказчика ответчиком 25.09.2015 осуществлен демонтаж рекламных конструкций.

12.11.2015 индивидуальный предприниматель Никоноров Павел Павлович обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска (вх.N 2973) с заявлением о возврате рекламных конструкций в количестве 39 штук (из которых 32 штуки соответствуют конструкциям, полученным по договору купли-продажи, и 7 конструкций, которые были расположены по адресам: 1) пр. Авиаторов, на расстоянии 50 метров от ул. Октябрьской в сторону Октябрьского моста (пункт 17 заявления); 2) пр. Авиаторов, на расстоянии 140 метров от ул. Октябрьской в сторону Октябрьского моста (пункт 18); 3) ул. Октябрьская, район пр. Авиаторов, справа по направлению движения на ул. Партизана Железняка (пункт 26); 4) ул. Маерчака, 15, со стороны северного фасада здания (пункт 36); 5) ул. Красной Армии, 121, 15 м до западного фасада здания при движении к ул. Л.Кецховели (пункт 37); 6) ул. Глинки, 2 "б", на противоположной стороне дороги, при повороте на трассу, ведущую в г. Сосновоборск (пункт 38); 7) ул. Павлова, район поворота на ул. Щорса, 90 (пункт 39).

29.12.2015 Управление архитектуры администрации города Красноярска уведомило индивидуального предпринимателя Никонорова П.П. (исх. N 5545) о возможности возврата 36 рекламных конструкций, предложено в отношении трех рекламных конструкций, которые были расположены по адресам: 1) ул. Октябрьская, район пр. Авиаторов, справа по направлению движения на ул. Партизана Железняка; 2) пр. Авиаторов, на расстоянии 50 метров от ул. Октябрьской в сторону Октябрьского моста; 3) пр. Авиаторов, на расстоянии 140 метров от ул. Октябрьской в сторону Октябрьского моста представить фотоизображения.

Также Управление архитектуры администрации города Красноярска информировало индивидуального предпринимателя Никонорова П.П. о том, что возврат рекламных конструкций осуществляется подрядчиком - ООО "КрасСпецМонтаж" в месте хранения по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3 в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления.

В письме от 29.12.2015 есть телефон ответчика 223-51-10, а также указан исполнитель Управления и его телефон 212-01-10.

Как указано истцом, уведомление от 29.12.2015 получено им 25.01.2016 (л.д. 111 т.1).

27.01.2016 индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. представил в Управление архитектуры администрации города Красноярска истребуемые фотоизображения рекламных конструкций.

В письме от 09.02.2016, адресованному ООО "КрасСпецМонтаж" по адресу:

г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1, индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. предложил ООО "КрасСпейМонтаж" возвратить демонтированные рекламные конструкции.

10.02.2016 индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с письмом от 05.02.2016 (вх. от 10.02.2016 N 280), в котором сообщал о том, что по указанному адресу подрядчик - ООО "КРАССПЕЦМОНТАЖ" не располагается, а также просил оказать содействие в возврате демонтированных рекламных конструкций.

В письме от 07.04.2016 N 20 ООО "КрасСпецМонтаж" просило Управление архитектуры администрации города Красноярска направить 14.04.2016 в 09 час. 00 мин. полномочных представителей в целях оценки состояния находящихся на хранении рекламных конструкций (письмо получено Управлением 07.04.2016).

Управление своих представителей не направило.

Согласно заключениям от 14.04.2016, составленными представителями ООО "КрасСпецМонтаж", ООО "Ворд" и ООО "Рекламное агентство Штрих" в результате осмотра рекламных конструкций, представителями выявлено наличие сплошной коррозии, охватывающей всю поверхность металлических конструкций; баннерная ткань жёсткая, при развороте ломкая, краска локально осыпалась. Вследствие чего комиссией принято решение о нецелесообразности дальнейшего хранения рекламных конструкций, их списании и утилизации.

Из актов от 14.04.2016 следует, что рекламные конструкции, принадлежащие истцу, списаны и утилизированы.

08.06.2016 индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. направил ООО "КрасСпецМонтаж" претензию, в которой указал на то, что демонтированные рекламные конструкции в количестве 38 штук на сумму 744 462 рублей удерживаются незаконно, просил перечислить неосновательное обогащение в размере стоимости рекламных конструкций на указанный в претензии расчетный счет.

Поскольку ответчик не возвратил истцу демонтированные рекламные конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 721 334 рублей в качестве неосновательного обогащения последнего и процентов, начисленных на указанную сумму за период с 24.02.2016 по 08.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу спорных рекламных конструкций и утилизации их ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированных и утилизированных рекламных конструкций в размере 721 334 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска" (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 настоящий Порядок определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из пункта 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце третьем пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 11.2 Порядка).

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа, хранения, уничтожения рекламных конструкций возлагается на управление. Демонтаж, хранение, уничтожение рекламных конструкций должны производиться с привлечением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 13 Порядка).

Подрядная организация, осуществляющая демонтаж и (или) хранение рекламной конструкции, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже (пункт 14 Порядка).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление о произведенном демонтаже по установленной форме. В случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, управление направляет экземпляр уведомления о произведенном демонтаже в департамент информационной политики администрации города для публикации в газете "Городские новости" и размещения на официальном сайте администрации города в сети Интернет, при этом датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете "Городские новости" (пункт 17 Порядка).

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка).

Подрядная организация обязана передать рекламные конструкции управлению в течение тридцати дней со дня их востребования управлением (пункт 18.6 Порядка).

Факт того, что рекламные конструкции демонтировались ООО "КрасСпецМонтаж" на основании заявок Управления архитектуры администрации города Красноярска во исполнение муниципального контракта от 07.07.2015 N 14/2015, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается факт утилизации спорных конструкций ответчиком в связи с плохим состоянием конструкций и нецелесообразности их дальнейшего хранения.

Вопреки доводам истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании 721 334 рублей, которые он квалифицировал в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место одновременном наличии двух условий: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

С учетом недоказанности факта увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Из фактических обстоятельств дела и позиции истца следует, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, причиненных истцу утратой его имущества в результате неисполнения ответчиком требования истца о возврате переданного ответчику на хранение имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика не доказаны, размер убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, материалами дела не подтверждены.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком действующего законодательства, Порядка от 09.07.2009 N 254, либо условий муниципального контракта от 07.07.2015 N14/2015.

Пунктом 17 Порядка обязанность по уведомлению о произведенном демонтаже возложена на Управление архитектуры администрации города Красноярска, данное уведомление должно быть направлено владельцу рекламной конструкции или в случае если владелец не известен в Департамент информационной политики администрации города для публикации в газете "Городские новости" и размещения на официальном сайте администрации города сети интернет не позднее 02.10.2015. Датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете "Городские новости".

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 14 Порядка, пункта 2.4 муниципального контракта, обязанность по безвозмездному хранению существовала у подрядчика в период с 03.10.2015 по 03.04.2016 и была выполнена последним (рекламные конструкции утилизированы 14.04.2016).

Доказательства того, что в упомянутый период истец или заказчик по муниципальному контракту от 07.07.2015 N 14/2015 обращался к ООО "КрасСпецМонтаж" с требованием о возврате рекламных конструкций по месту хранения рекламных конструкций, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на обращение 09.02.2016 к ответчику по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1) не может быть расценено как надлежащим образом заявленное требование о возврате имущества, поскольку в силу пункта 2.4 муниципального контракта рекламные конструкции хранятся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3. При этом в уведомлении от 29.12.2015 Управление архитектуры администрации города Красноярска информировало истца о том, что возврат рекламных конструкций осуществляется по указанному выше адресу.

Представленные суду апелляционной инстанции почтовый конверт с описью (приобщенные судом к материалам дела как представленные в обоснование возражений по доводам жалобы) не подтверждают факта направления ООО "КрасСпецМонтаж" требования о возврате рекламных конструкций по адресу хранения рекламных конструкций, поскольку упомянутые документы не являются надлежащими доказательствами.

Почтовый конверт содержит указание на отправителя (Никоноров П.П. - Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, д.202, кв.56), на получателя ("КрасСпецМонтаж", г. Красноярск, ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3), но не содержит каких-либо отметок почты, почтовый конверт содержит следующую отметку неизвестного лица (его подпись): "не принято почтой - некорректный адрес". Опись вложения также не содержит отметок органа почтовой связи.

Между тем Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не предусмотрены упомянутые действия органа почтовой связи. Орган почтовой связи не вправе отказать в приеме надлежащим образом оформленной и оплаченной корреспонденции. Отсутствие адресата по указанному в письме адресу устанавливается при осуществлении попытки вручения корреспонденции, в этом случае почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234). На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи делается соответствующая отметка.

Более того, доводы истца о том, что адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3, является некорректным, опровергается его же пояснениями о том, что его не допустили на территорию ответчика и отказали в оказании содействия в возврате спорных конструкций (дополнительные пояснения вх. N 08.06.2017). При этом факт недопуска на территорию ответчика материалами дела не подтвержден.

Материалами дела также подтверждается и истцом не оспаривается, что 28.12.2015 истец забрал у ответчика по адресу хранения рекламных конструкций (ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3), четыре рекламные конструкции, перечисленные в уведомлении Управления архитектуры администрации города Красноярска от 10.11.2015 N 4774.

Таким образом, истец, зная о хранении рекламных конструкций по адресу:

ул. Пограничников, р-он ТЭЦ-3, вопреки пояснениям Управления архитектуры администрации города Красноярска о том, что забрать конструкции можно по упомянутому адресу, не обратился к ООО "КрасСпецМонтаж" по данному адресу - не направил по этому адресу соответствующее требование, не обеспечил явку своего представителя и не забрал со склада принадлежащие ему конструкции.

Об отсутствии вины в действиях ответчика свидетельствует и тот факт, что по истечении шести месяцев хранения рекламных конструкций, не получив по месту хранения требований от заказчика и собственника рекламных конструкций об их возврате, обратился к Управлению с просьбой обеспечить участие последнего 14.04.2016 в осмотре спорных конструкций в целях оценки состояния рекламных конструкций.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что рекламные конструкции находятся в плохом состоянии, их дальнейшее хранение нецелесообразно, в связи с чем принято решение о списании и утилизации рекламных конструкций.

Управление, получив 07.04.2016 письмо ответчика о предстоящей оценке имущества, явку своего представителя не обеспечило и не уведомило ответчика о том, что в отношении спорных конструкций Никоноровым П.П. предъявлялось требование об их возврате.

Принимая во внимание истечение шестимесячного срока со дня, когда Управление обязано было известить собственника о демонтаже рекламных конструкций (то есть с 03.10.2015), учитывая пункт 14 Порядка, пункт 2.4 муниципального контракта, ООО "КрасСпецМонтаж" не должно было нести ответственность за принятые на хранение рекламные конструкции, в связи с чем вправе был принять решение об их утилизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, демонтируя и утилизируя конструкции истца, не совершил противоправных действий.

Напротив, апелляционная коллегия установила факт нарушения истцом действующего законодательства.

Истец размещал рекламные конструкции в отсутствие соответствующих разрешений, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкций.

Согласно пункту 3.2.2 договора купли-продажи от 01.03.2015 N 0103/2015-КJ индивидуальный предприниматель Никоноров П.П. обязался демонтировать все приобретенные им рекламные конструкции либо эксплуатировать их в соответствии с действующим законодательством. После приемки предприниматель обязался самостоятельно решать вопросы, связанные с оформлением документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, самостоятельных выполнять требование государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций (пункт 3.2.5 договора).

Между тем рекламные конструкции не были демонтированы истцом, использовались им в течение более полугода в целях извлечения прибыли в отсутствие соответствующих разрешений, меры по получению разрешений истцом не предпринимались.

В связи с этим, установив факт незаконного размещения спорных рекламных конструкций, Управление вынуждено было демонтировать их с привлечением сил подрядной организации, поскольку собственник рекламных конструкций известен не был.

Согласно пункту 3 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

При этом доказательств того, что ответчиком нарушено действующее законодательство, не представлено.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, а именно - заявленной им стоимости рекламных конструкций.

Учитывая, что рекламные конструкции более полугода с момента их продажи (уже бывших в употреблении неустановленное время) использовались истцом, при этом все конструкции являются щитами, размещенными на улицах города Красноярска, при определении суммы ущерба истцу следовало исходить не только из цены приобретения конструкций у индивидуального предпринимателя Нистратова В.П., но должны были быть учтены амортизация имущества, нормативные и фактические сроки службы конструкций.

На вопрос суда апелляционной инстанции о времени изготовления спорных конструкций истец не ответил, пояснив, что эти сведения у продавца бывших в употреблении рекламных конструкций им не запрашивались.

Между тем истец как собственник рекламных конструкций обязан обладать такими сведениями, поскольку в условиях сурового климата в Сибирском регионе и возможности неблагоприятных метеоусловий рекламные конструкции с истекшим сроком эксплуатации зачастую представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а рекламные щиты, установленные вдоль дороги, в случае сильного ветра могут обрушиться и повредить стоящие или движущиеся под ними автомобили, что причиняет имущественный вред и угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, истец не доказал стоимость рекламных конструкций на дату их демонтажа с учетом их амортизации и срока годности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца. При расчете подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд учитывает переплату истцом государственной пошлины в сумме 473 рублей за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-16049/2016 отменить. Приять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Павла Павловича (ИНН 543305990854, ОГРН 314547623700224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2527 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская