Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-2720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2017 г. N Ф01-3827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А43-24665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-24665/2016, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, ИНН 5248005363, ОГРН 1025201687433, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКУ", ИНН 5248023500, ОГРН 1075248002015, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области,

о взыскании 650 080 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о взыскании денежных средств в сумме 650 080 руб. 38 коп., собранных за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 с нанимателей жилых помещений за наем жилых

помещений, являющихся доходом бюджета муниципального образования город Заволжье.

Иск обоснован статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей жилых помещений в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 по статье "Наем жилого помещения".

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области 485 484 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что с 01.07.2014 соглашение, на котором основано требование истца, расторгнуто, плата не начислялась и обществу не поступала.

Пояснил, что поступающие денежные средства получены обществом в рамках иных договоров, заключенных между управляющей организацией и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.06.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях установления единого порядка начисления и сбора платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда г. Заволжья, решением Думы города Заволжье Городецкого района Нижегородской области от 16.12.2009 N 204 утвержден порядок начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями.

ООО "Жилсервис-3" в период с 01.01.2010 по 01.06.2016 являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные на территории города Заволжья Нижегородской области, в которых имеются муниципальные жилые помещения.

Начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в домах, находящихся под управлением ООО "Жилсервис-3", осуществляет ООО "Расчетный центр ЖКУ".

Спорные жилые дома были переданы администрации г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 08.12.2008 N 2295-р и поступили из казны Городецкого муниципального района в казну г.Заволжья к заявленному периоду.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2013 по делу N А43-9690/2013 с ООО "Жилсервис-3" в пользу администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскано 131 508 руб. 40 коп. долга. В рамках дела N А43-9690/2013 произведено взыскание задолженности, образовавшейся в результате собранных ответчиком в период с мая 2010 года по декабрь 2012 года с нанимателей жилых помещений по статье "наем жилого помещения", являющихся доходом бюджета муниципального образования город Заволжье от предоставления жилого помещения в наем, по соглашению от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем.

Соглашение от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем расторгнуто с 01.07.2014.

В 2013, 2014 годах, с 01.07.2015 по 01.06.2016 ООО "Жилсервис-3" производило начисления и взыскание задолженности за наем жилых помещений.

Платежным поручением от 16.12.2015 N 1775 ООО "Жилсервис-3" перечислило администрации в качестве оплаты за найм 300 000 руб.

Администрация, не получив удовлетворения претензии от 01.08.2016 N 08-1988, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 650 080 руб.38 коп. собранной платы за найм в период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, учитывая, что соглашение от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем расторгнуто с 01.07.2014, предметом искового требования является неосновательное обогащение ООО "Жилсервис-3" за счет полученных денежных средств от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности администрации и подлежащих перечислению в муниципальный бюджет.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела, а именно сведениями, предоставленными ООО "Расчетный центр ЖКУ" по жилищному фонду г. Заволжье, подтвержден факт сбора ответчиком с нанимателей спорных жилых помещений по статье "наем жилого помещения" денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для сбора указанных денежных средств.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, основанный на сведениях ООО "Расчетный центр ЖКУ", где указывает, что ответчик в спорный период собрал денежные средства в размере 950 080 руб. 38 коп., из которых: 59 132 руб. 26 коп. - в 2013-2014 годах (в том числе 2013 год- 40 376 руб. 33 коп., в 2014 году - 18 755 руб. 93 коп.), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 487 187 руб. 15 коп., в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 403 760 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 112), всего - 650 080 руб. 38 коп. за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 с учетом оплаты

300 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 1775 (т. 4 л.д. 111).

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому ООО "Жилсервис-3" в спорный период собрало с нанимателей жилых помещений по статье "наем жилого помещения": в 2013 году-30 364 руб. 29 коп., в 2014 году - 11 115 руб. 95 коп.), 2015 год- 434 721 руб. 62 коп., 2016 год - 301 930 49 коп.

Учитывая частичное возвращение денежных средств в сумме 300 000 руб., задолженность ООО "Жилсервис-3" за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 по контррасчету ответчика не может превышать сумму 478 132 руб. 35 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.07.2015 по 01.06.2016 неосновательное обогащение ООО "Жилсервис-3" составляет сумму 485 484 руб. 70 коп. (785 484 руб. 70 коп. - 300 000 руб.), в том числе: за 2013 год - 30 752 руб. 07 коп., в том числе 30 364 руб. 29 коп. по контррасчету

ответчика + 387 руб. 78 коп. по расчету истца по жилым помещениям: г. Заволжье Нижегородской области, пр. Дзержинского, д.16 - 18; пр. Дзержинского, 32 - 5; пр. Дзержинского, 32 - 13; пр. Дзержинского, 43- 81; пр. Дзержинского,45 - 18; ул. Пушкина, 2 а -118; за 2014 год - 11 486 руб. 22 коп., в том числе 11 115 руб. 95 коп., по контррасчету ответчика + 370 руб. 27 коп. по расчету истца по жилым помещениям: г. Заволжье Нижегородской области, пр. Дзержинского, д.16- 18; пр. Дзержинского, 19-95; пр. Дзержинского, 28/7; пр. Дзержинского, 32/13 ; пр. Дзержинского, 32 -5; пр. Дзержинского, 37- 12/4; пр. Дзержинского, 43- 81; пр. Дзержинского, 49-34;, ул. Железнодорожная, 2-3/3; ул. Железнодорожная, 2-4/6; ул. Железнодорожная, 2-6/13; ул. Железнодорожная, 2-7/13; ул. Железнодорожная, 2-7/16; ул. Железнодорожная, 2-9/5; ул. Железнодорожная, 2-10/2; ул. Железнодорожная, 2-10/9; ул. Железнодорожная, 2-11/8; ул. Пушкина, 2 а - 118; за 2015 год - 437 507 руб. 94 коп., в том числе 434 721 руб. 62 коп. по контррасчету ответчика + 2786 руб. 32 коп. по расчету истца по жилым помещениям: г. Заволжье Нижегородской области, пр. Дзержинского,16/18; пр. Дзержинского, 49-34; пр. Дзержинского,45/18; ул. Железнодорожная,2-7/10; за 2016 год - 305 738 руб. 47 коп., в том числе 301 930 руб. 49 коп. по контррасчету ответчика + 3807 руб. 98 коп. по расчету истца по жилым помещениям: г. Заволжье Нижегородской области, пр. Дзержинского,16-18; пр. Дзержинского,49-34; пр. Дзержинского,67-24; ул. Пушкина,30-16.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 485 484 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении соглашения от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем с 01.07.2014, проверены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-24665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А.Большакова Н.В. Устинова