Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-524/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45-10347/2016

12.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Гартман А.И. на основании доверенности от 18.12.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): Игнатюк Ю.И. на основании доверенности N 26/1 от 26.06.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: Игнатюк Ю.И. на основании доверенности N 26/1 от 26.06.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd (рег. N 07АП-524/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-10347/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd, China P.R.

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКиТ", г. Новосибирск (ОГРН 1105476029340),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ" Репников Сергей Николаевич,

о взыскании 1 617 300 долл. США,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ", г. Новосибирск (ОГРН 1105476029340)

к Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd, China P.R.

о взыскании 1 458 417 долл. США.

УСТАНОВИЛ:

Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd (КНР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосКиТ" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 131, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 по контракту ST-RK-2010 от 22.07.2010 в размере 1 617 300 долл. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ" Репников Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РосКиТ" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd о взыскании 1 452 506,61 долларов США неустойки за просрочку поставки товара по контракту N ST-RK-2010 от 22.07.2010, а также суммы расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в долларах США, эквивалентной 369 681 рублю 13 копейкам, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. (резолютивная часть 28.11.2016 г.) по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. По встречному иску - взыскано с Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd, China P.R. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ", г. Новосибирск (ОГРН 1105476029340) неустойку за просрочку поставки товара за период с 22.06.2013 по 31.12.2015 в размере 1452506,61 долларов США, а также сумму расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в долларах США, эквивалентную 369681 рублю 13 копейкам, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с вынесенным решением, Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции в результате допущенных нарушений норм ст. 71 АПК РФ при исследовании доказательств неправильно сделаны выводы об отсутствии задолженности по дополнительным соглашениям, заявленным "Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd" в первоначальном иске. Представленные в материалы дела китайские экспортные декларации содержат сведения о дате выпуска товара китайской таможней и о месте выпуска: "Автодорожный пункт пропуска "Маньчжурия", а также имеется печать таможни КНР и штамп с надписью: "Штамп о прохождении таможенного досмотра, таможня г. Маньчжурия. КНР", что подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по дополнительным соглашениям 134, 141, 142 к контракту ST-RK-2010 и наступления у ООО "РосКиТ" обязательств по оплате поставленного товара. Неустойки, начисленная Истцом по встречному иску, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является завышенной по сравнению с основным обязательством и может повлечь получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды. Размер ответственности может быть снижен до однократного размера ставки Банка России и не может превышать 10% годовых от 1 452 506,61 долл. США. Расходы, вызванные устранением недостатков товара в сумме, эквивалентной 369 681,31 руб., рассчитанные по курсу ЦБ РФ на дату платежа, также считает необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в обоснование доводов по встречному иску представлен контррасчет неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеются заявления на перевод, в которых в назначении платежа прописан контракт и порядковый номер дополнительного соглашения.

В обоснование своих доводов приведена таблица, в которой перечислены дополнительные соглашения и платежные поручения, которыми дополнительными соглашениями были оплачены.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что доводы жалобы не опровергают правомерности принятого решения, а направлены на переоценку и тех обстоятельств, которые истцом ранее признавались, и на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дала и им дана правильная правовая оценка.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

В судебном заседании представитель первоначального истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к ней.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на нее, дополнениях к нему. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписок с расчетного счета - 41 шт.)

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N ST-RK-2010 на поставку техники марки "Shantui", по условиям которого истец продает, а ответчик покупает на условиях DAF Забайкальск (INCOTERMS) технику.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, к правоотношениям, возникающим из данного контракта, применяется гражданское право Российской Федерации.

Согласно акту сверки, представленному истцом по контракту N ST-RK-2010 от 22.07.2010, ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 617 300,00 долл. США по следующим дополнительным соглашениям: N 131 в размере 155 000,00 долл. США, N 132 в размере 198 200,00 долл. США, N 133 в размере 107 400, 00 долл. США, N 134 в размере 161 000,00 долл. США, N 135 в размере 373 800,00 долл. США, N 136 в размере 245 900,00 долл. США, N 139 в размере 155 000,00 долл. США, N 140 в размере 66 096,00 долл. США, N 141 в размере 75 204,00 долл. США, N 142 в размере 79 700,00 долл. США.

Поскольку в ходе проведенных переговоров ответчик не согласился оплатить имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в сумме 1 617 300 долл. США, вследствие неоплаты поставки товара по дополнительным соглашениями N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 139, N 140, N 141, N 142.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить наличие заявленной к взысканию с ответчика за задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела российские ж.д. накладные также не подтверждают то количество и то наименование товара, которое указывается в качестве поставки по дополнительным соглашениям N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 139, N 140, N 141, N 142.

Не содержат ни наименования покупателя (получателя), ни номер контракта представленные истцом экспортные таможенные декларации.

Более того, факт декларирования товара и поставки товара ответчика на сумму 677 900,00 долл. США по инвойсам ST20111121 от 15.04.2014, ST20141214-1 от 12.11.2014, ST20141214-2 от 12.11.2014, ST20141202-1 от 07.11.2014, ST20141202-2 от 07.11.2014, ST20141241-2 от 25.11.2014 также не подтверждается.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.12.2015 г. составляет 1 6317 300 долл. США.

При этом, истцом не учтено ряд платежей, поступивших от ответчика, а также отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара по по инвойсам N ST20140119 от 14.02.2014 на сумму 282 300,00 долл. США, N ST20140835 от 28.07.2014 на сумму 70 125,00 долл. США, N ST20141214 от 12.11.2014 на сумму 83 560,00 долл. США, N ST20141241 от 25.11.2014 на сумму 158 000,00 долл. США.

В связи с изложенным, с момента обращения истца с заявленными требованиями и до рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. Более того, суд первой инстанции, откладывая рассмотрения спора, всячески содействовал в проведении между сторонами сверки, а также обязывал истца представить доказательства, подтверждающие поставку и оплату товара за весь период действий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что истцом не представлены надлежащих доказательства подтверждающих поставку товара именно ООО "РосКиТ", а не иному дилеру.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств поставки товара на заявленную сумму, учитывая оспаривания данного факта ответчиком, и наличия в материалах дела документов (свифты), подтверждающих оплаты ответчика на общую сумму 893 365,33 долларов США, неосновательно не учтенные истцом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя жалобы установление судом первой инстанции факта поставки и наличие задолженности за весь период действий контракта входит в предмет настоящего иска, в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисленной неустойки, наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков товара в течение гарантийного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки товара Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd подтверждается материалами дела, что также не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску, о чем отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 28.11.2016 г.

За просрочку поставки товара ООО "РосКит" начислена Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd неустойка за период с 22.06.2013 по 31.12.2015 в размере 1 452 506,61 долл. США.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 22.06.2013 г. по 01.03.2015 г. составит 265 385,60 долл. США.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена мера ответственности за задержки поставки товара в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день в течение первой недели опоздания, 0,4% от стоимости товара в течении второй недели опоздания, 0,5% от стоимости товара в течение третье недели опоздания.

Кроме того, пунктом 3.4. Контракта определено, что в случае если срок задержки превысит три календарные недели Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор и потребоватьот Продавца выплаты штрафных санкций, указанных в п.3.1. и полного возмещения своих убытков, вызванных расторжением контракта по вине Продавца.

Исходя из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий пунктов 3.1, 3.4 договора, с учетом действующих норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение возможности начисления неустойки за просрочку поставки товара тремя неделями просрочки. С этой целью сторонами применена прогрессивная ставка неустойки (от 0,3% за первую неделю до 0,5% за третью неделю).

Следовательно, применение меры ответственности за нарушение сроков поставки товара свыше трех недель необоснованно и противоречит соглашению сторон (п.3.1., п.3.4 контракта)

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком по встречному иску (л.д. 46 т. 17), судом апелляционной инстанции проверен и принимается в качестве обоснованного.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "РосКит" о взыскании с Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению частично в размере 265 385,60 долл. США. В остальной части требований о взыскании неустойки по встречному иску надлежит отказать.

Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком по встречному иску, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик по встречному иску, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стороны своим соглашением ограничили срок начисления неустойки до трех недель просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм ст.333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что завод дает гарантию на производимую технику на один год или 2000 моточасов. Срок поставки агрегатов и улов, взамен вышедших из строя и обеспеченных гарантией агрегатов и узлов, составляет 14 календарных дней с момента подписания протокола осмотра дефекта за счет продавца.

Факт несения расходов на устранение недостатков товара в течение гарантийного срока в размере 369 681 рубль 13 копеек подтверждается договором N 1 СТ о гарантийном техническом обслуживании от 14.09.2012, заключенным между ООО "Роскит Сервис" и ООО "РосКиТ", платежными поручениями о произведенных оплатах за гарантийные ремонт техники (т.15 л.д.96-105) и актами выполненных работ (т. 15 л.д.73-88).

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о направлении рекламации в 2016 г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, между сторонами в декабре 2013 г. заключено соглашение о дистрибуции (л.д. 112-140 т. 3).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, что привело к возникновению у истца убытков, в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, в сумме 369 681 рубль 13 копеек за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd подлежит частичному удовлетворению, а Решение Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-10347/2016 изменению в части, на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-10347/2016 изменить в части взыскания по встречному иску и распределения судебных расходов по встречному иску.

По встречному иску взыскать с Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd, China P.R. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ" (ОГРН 1105476029340) 265 385,60 долларов США договорной неустойки за период с 22.06.2013 г. по 13.07.2013 г., а также, сумму расходов, связанных с устранением недостатков товара в долларах США, эквивалентных 369 681,13 рублям, рассчитанным по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части встречного иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Shandong Shantui Construction Machinery Import and Export Co Ltd, China P.R. в доход федерального бюджета 36 540 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКиТ" (ОГРН 1105476029340) в доход федерального бюджета 163 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А45-10347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова