Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-3879/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А59-539/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",

апелляционное производство N 05АП-3879/2017

на решение от 14.04.2017

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-539/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А.

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 N 65019/17/2109,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - заявитель, должник, общество, ОАО "Дальморнефтегеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. (далее - МОСП УФССП по Сахалинской области) о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 N 65019/17/2109 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением от 14.04.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что у общества фактически отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт, так как 18.11.2016 (до истечения срока на добровольное исполнение требований) были списаны со счета заявителя денежные средства в размере 22 853 404,80 руб., а возвращены судебным приставом-исполнителем за сроком исполнения. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, общество не смогло исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ответчик, третье и заинтересованное лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.10.2016 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 07.07.2016 по делу N А59-6240/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006563657 о взыскании с ОАО "Дальморнефтегеофизика" в пользу ООО "Геофранс" долга, неустойки, судебных расходов в общей сумме 22 853 404,80 руб.

28.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ким Л.А. возбуждено исполнительное производство N 17650/16/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.11.2016, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Постановлением судебного пристава Ким Л.А. от 25.11.2016 с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 1 599 738,34 рублей. Постановление получено должником в 09.02.2017.

07.02.2017 судебный пристав-исполнитель Ким на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2016 как исполнительного документа возбудила исполнительное производство N 1385/17/65019-ИП. Постановление получено должником 09.02.2017.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2017 о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в суд с заявлением о признании его незаконным по мотиву незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 65019/19/58956 от 28.10.2016 получено ОАО "Дальморнефтегеофизика" 16.11.2016.

Таким образом, срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 22.11.2016.

Между тем, несмотря на то, что постановлением от 28.10.2016 установлен срок для добровольного исполнения (истекал 22.11.2016), судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела 18.11.2016 с расчетного счета должника открытого в ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 22 853 404,80 руб.

Таким образом, на момент истечения срока добровольного исполнения (22.11.2016) фактически требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, что лишило должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного производства.

При этом, коллегия полагает, что возвращение на расчетные счета должника ошибочно списанных денежных средств 24.01.2017, не свидетельствует об установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств в подтверждение того, что должник был уведомлен о начале течения нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отделом судебных приставов в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику не предоставлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, денежные средства принудительно списаны с расчетного счета должника до истечения срока на добровольное исполнение, основания для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 N 65019/17/2109 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 07.02.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области Ким Л.А. о возбуждении исполнительного производства N 65019/17/2109 о взыскании исполнительского сбора, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО "Дальморнефтегеофизика" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1107 от 10.05.2017 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 2 статьи 329 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 по делу N А59-539/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 N 65019/17/2109 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" уплаченную платежным поручением N 1107 от 10.05.2017 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина