Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-21447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-180225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткачук Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Медстар" проводить собрание кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы

ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Медстар" по делу N А40-180225/15, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Медстар"

конкурсный управляющий ЗАО "Медстар" - Удельнов Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Ткачук Е.Н. - Мйданюк С.С. дов. от 24.05.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Медстар" - Воронова Е.А. дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. ЗАО "Медстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удельнов Г. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Медстар" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление (ходатайство) Ткачук Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Медстар" проводить собрание кредиторов с целью утверждения порядка, сроков и условия продажи конкурсной массы ЗАО "Медстар" до рассмотрения судом заявления Ткачук Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Медстар".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ткачук Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых просит кредитор, по существу направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-180225/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев