Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-2448/17

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А33-13565/2015к13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" Подивиловой Анастасии Владимировны - Турутиной М.А.- представителя по доверенности от 27.07.2016;

от уполномоченного органа - Шахтер А.Л. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 28;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЗПУ" Пороховой Анастасии Алексеевны - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 18.05.2017 N 2-18.05.17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" Подивиловой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-13565/2015к13, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

24.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом обратился ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирская упаковка").

Определением суда от 03.08.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02 марта 2016 года. Конкурсным управляющим должником утверждена Подивилова Анастасия Владимировна. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

09.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Подивиловой А.В. к ООО "Красноярский завод полимерной упаковки" о признании недействительным договора перенайма N АЛПН 8850/01-13 КСК от 16.08.2013 к договору лизинга N АЛ 8850/01-13 КСК от 16.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Красноярский завод полимерной упаковки" в пользу ООО "Сибирская упаковка" денежных средств в размере 1122379 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" Подивилова Анастасия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В общедоступных источниках (www.avito.ru) имеются сведения о стоимости автомобиля HONDA PILOT 2013 года выпуска, данные документы имеются в материалах дела: объявление N 831238922 - 1439900 рублей; объявление N 831131152 - 1655555 рублей; объявление N 661766540 - 2550000 рублей; объявление N 827003474 - 2100000 рублей.

Фактически ООО "ТД Сибирская упаковка" в соответствии с условиями договора приобрело право выкупить транспортное средство HONDA PILOT 2013 года выпуска за 440024 рублей 18 копеек. Расчет сальдо встречных обязательств также представлен в материалы дела. По мнению заявителя, неравноценность встречных требований очевидна, поскольку стоимость прав по договору перенайма составила 1000 рублей. В связи с тем, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали, а арбитражный управляющий не имел возможности внести денежные средства на оплату экспертизу в депозит суда за счет личных средств, заявитель просил суд объявить перерыв в судебном заседании. В объявлении перерыва судом было отказано, соответственно, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был объявить перерыв в судебном заседании и предоставить арбитражному управляющему возможность внести денежные средства в депозит суда либо представить иные дополнительные доказательства по делу.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором не возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" Подивиловой А.В. Считает, что суд первой инстанции должен был объявить перерыв в судебном заседании и предоставить конкурсному управляющему возможность внести денежные средства на депозит либо представить иные дополнительные доказательства по делу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЗПУ" Порохова Анастасия Алексеевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Подивиловой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" Подивиловой А.В.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЗПУ" Пороховой А.А. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО "Сибирская упаковка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ8850/01-13КСК от 16.08.2013 по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство - HONDA PILOT, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN 5KBYF4880DB401823 и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 34 месяца. По условиям пункта 5.1 сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 308 366,76 руб. Авансовый платеж составляет 593100 рублей. Выкупная стоимость равна 10000 рублей. По окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателем путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно вплоть до июля 20.06.2016 года, в общей сумме 1715266 рублей 76 копеек.

По акту приема-передачи от 30.08.2013 предмет лизинга передан должнику.

В последующем, между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) ООО "Сибирская упаковка" (прежний лизингополучатель) и ООО "Торговый дом "Сибирская упаковка" (новый лизингополучатель, в настоящее время ООО "Красноярский завод полимерной упаковки") заключен договор перенайма N АЛПН 8850/01-13 КСК от 01.05.2015 к договору лизинга N АЛ 8850/01-13 КСК от 16.08.2013, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга N АЛ 8850/01-13 КСК от 16.08.2013 в пользу нового лизингополучателя. На момент подписания настоящего договора сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга без учета задолженности, указанной в пункте 1.5 договора составляет 440024 рублей 18 копеек. Общая сумма лизинговых платежей нового лизингополучателя составляет 440024 рублей 18 копеек. Ежемесячные выплаты оплачиваются новым лизингополучателя с 12.05.2015. В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Указанное подтверждено актом сверки расчетов от 01.05.2015. По условиям договора новый лизингополучатель в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает прежнему лизингополучателю цену в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор перенайма N АЛПН 8850/01-13 КСК от 01.05.2015 является недействительной сделкой. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2015 заявление принято к производству. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления - 03.08.2015.

Договор перенайма N АЛПН 8850/01-13 КСК заключен от 01.05.2015, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны покупателя имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется в пределах от 1439900 рублей до 2100000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету.

Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Объявления о продаже автомобилей, размещенные в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, не являются результатами оценки рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

При этом, по смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 1647-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия указанной в договоре перенайма цены стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на нового лизингополучателя части задолженности по договору лизинга, а также амортизации автомобиля и его стоимости на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Неравноценность не может быть установлена только исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ООО "Торговый дом "Сибирская упаковка" (в настоящее время ООО "Красноярский завод полимерной упаковки") денежной суммы по договору перенайма за уступку прав лизингополучателя. Несмотря на то что, как указывает конкурсный управляющий, до момента заключения спорного договора перенайма должник уплатил 12283969 рублей 83 копеек лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не обеспечил возможность проведение экспертизы, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для оплаты соответствующей экспертизы. Определениями суда от 06.02.2017, от 09.03.2017 суд предлагал конкурсному управляющему в срок до 01.03.2017, до 22.03.2017 соответственно, представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда для последующей выплаты экспертам, а также представить доказательства неравнозначного встречного предоставления по сделке. Вместе с тем, на дату судебного заседания (29.03.2017) определения суда от 06.02.2017, от 09.03.2017 не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено; доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков недействительности сделки, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был объявить перерыв в судебном заседании и предоставить арбитражному управляющему возможность внести денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 29 марта 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях проведения экспертизы, а также представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно которому конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Каков размер рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору лизинга N АЛ 8850/01-13 КСК от 16.08.2013, переданных по договору перенайма от 01.05.2015 N АЛПН 8850/01-13 КСК по состоянию на 01.05.2015 с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств?". Конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы ООО "Компания "А1" (660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 11-129) или ООО "Современные бизнес-технологии" (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94, пом. 410).

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом заявленному экспертному учреждению, а также иным экспертным организациям направлено определение от 06.02.2017.

17.02.2017 в материалы дела поступил ответ на запрос от ООО "Кабинет Оценщика" с предложением поручить проведение экспертизы Макаровой Юлии Сергеевне, срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, стоимость проведения экспертизы - 12000 рублей, стоимость выезда эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению - 3500 рублей. К ответу также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

09.03.2017 в материалы дела поступили ответ от ООО "ИнвестОценкаАудит", в котором предлагается поручить проведение экспертизы Рябцеву Евгению Юрьевичу, срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с моменты поступления документов, стоимость проведения экспертизы - 27000 рублей, (НДС не облагается.

27.03.2017 от ООО "Инновация" в материалы дела поступило письмо о готовности проведения экспертизы, стоимость которой будет составлять 12000 рублей, со сроком проведения 10 рабочих дней. Проведение экспертизы будет поручено Лиморенко О.А.

Кроме того, в целях рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы определениями суда от 06.02.2017, от 09.03.2017 суд предложил конкурсному управляющему в срок до 01.03.2017, до 22.03.2017 соответственно, представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда для последующей выплаты экспертам.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (29.03.2017) определения суда от 06.02.2017, от 09.03.2017 не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы конкурсному управляющему в установленный срок или на дату судебного заседания (29.03.2017) внести в депозит суда денежные средства необходимые для последующей выплаты экспертам. Более того, как ранее указано судом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для внесения в депозит суда денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства (заявление поступило в суд 09.08.2016), а также учитывая сроки конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неоднократное обращение конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны конкурсного управляющего. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность своевременно внести денежные средства на депозитный счет суда в целях оплаты проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, не внесены денежные средства на депозит суда в размере достаточном для проведения судебной экспертизы, а также учитывая, что обязательное назначение экспертизы для разрешения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве нормами действующего законодательства не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку в результате отложения 09.03.2017 судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсным управляющим не представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

При этом, суд учитывает, что основанием для отложения судебного разбирательства являлось ходатайство конкурсного управляющего в целях предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств в депозит суда.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для внесения в депозит суда денежных средств. Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного разбирательства, либо объявления перерыва в судебном заседании денежные средства будут внесены в депозит суда, суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что, что у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает от необходимости проведения экспертизы при рассмотрении сделки недействительной по основанию неравноценность встречного исполнения. Кроме того, в апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказана и не приведена в качестве доказательства рыночная цена именно спорного автомобиля, подлежащая сравнению судом с ценой, уплаченной ответчиком.

Кроме того, п. 8 Постановления N 63 устанавливает, что для установления факта неравноценности встречного исполнения должны учитываться лишь совершенные аналогичные сделки между участниками оборота, в то время как заявителем в качестве обоснования размера необходимого встречного предоставления указаны лишь объявления, содержащие в себе стоимость автомобиля, предполагаемую его продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценки, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Объявления о продаже автомобилей, размещенные в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, не являются результатами оценки рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 64, 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства не отвечают признакам достоверности и достаточности и, как следствие, не могут подтверждать те или иные обстоятельства спора. Довод заявителя жалобы о неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки является не доказанным, что является самостоятельным основанием для признания заявленных требований не обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу N А33-13565/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина