Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 02АП-3454/17

г.Киров

10 мая 2017 г.

Дело N А28-4285/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу N А28-4285/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ПТО" (ИНН: 4345027748 ОГРН 1024301324486)

к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ИНН: 1639021831 ОГРН 1031605001999),

третье лицо: отдел судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ПТО",

установил:

ЗАО "Новые технологии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.04.2017 N б/н на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба от 17.04.2017 на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 подана заявителем согласно штампу на почтовом конверте 18.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова