Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5197/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А28-4285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу N А28-4285/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод ПТО" (ИНН 4345027748, ОГРН 1024301324486)

к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ИНН 1639021831, ОГРН 1031605001999),

3-ему лицу - отделу судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, ООО "Кировский завод ПТО") Пленкин В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский завод ПТО" с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований между должником и закрытым акционерным обществом "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии"), совершенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены; взаимозачет, совершенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 25.06.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Кировский завод ПТО" перед ЗАО "Новые технологии", установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-8501/2014, в размере 193 610 рублей; восстановлена задолженность ЗАО "Новые технологии" перед ООО "Кировский завод ПТО", установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу А65-28079/2014, в размере 193 610 рублей.

ЗАО "Новые технологии" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, поскольку его следует считать с даты объявления решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, т. е. с 14.07.2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление Обатуровой Валентины Николаевны о признании ООО "Кировский завод ПТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 ООО "Кировский завод ПТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-8501/2014 с ООО "Кировский завод ПТО" в пользу ЗАО "Новые технологии" взыскано 200 000 рублей долга, 6 875 рублей процентов и 27 137 рублей 50 копеек судебных расходов. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

24.10.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006257048.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу N А65-28079/2014 с ЗАО "Новые технологии" в пользу ООО "Кировский завод ПТО" взыскано 187 000 рублей долга, 6 610 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение оставлено без изменения.

24.02.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 000215079.

24.11.2014 в отношении ООО "Кировский завод ПТО" в пользу ЗАО "Новые технологии" МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 94383/14/43001-ИП на основании исполнительного листа от 24.10.2014 по взысканию задолженности в размере 234 012,50 рублей.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Наб.Челны УФССП России по РТ, Гималетдиновой А.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому в ходе исполнительных действий было установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 94383/14/43001-ИП на основании исполнительного документа серия АС N 006257048 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании 193 610 руб. в отношении должника ООО "Кировский завод ПТО" в пользу взыскателя ЗАО "Новые технологии". На основании изложенного судебным-приставом исполнителем было обращено взыскание на право требования платежей ЗАО "Новые технологии" по исполнительному производству N 94383/14/43001-ИП, в котором он выступает взыскателем в размере 193 610 руб.

Посчитав указанные действия противоречащими пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника 21.11.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления N 63).

Согласно пункту 32 Постановление N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новые технологии" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт приема-передачи документов по исковому заявлению ООО "Кировский завод ПТО" к ЗАО "Новые технологии" от 08.02.2016, до указанной даты (08.02.2016) конкурсному управляющему не было известно о проведенном зачете, служба судебных приставов о зачете конкурсного управляющего не уведомляла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку иного из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований считать срок исковой давности с 14.07.2015 документально не подтверждены.

При этом указанная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2017 по делу N А28-4285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов