Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 03АП-2274/17

г. Красноярск

22 мая 2017 г.

Дело N А33-28199/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2017 года по делу N А33-28199/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 317 600 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017 по делу N А33-28199/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их процессуальным путем;

- в бухгалтерском и налоговом учете основным средством признается имущество, которое используется в хозяйственной деятельности компании (не потребляется как сырье и материалы и не продается как товары). Срок полезного использования такого имущества должен быть больше 12 месяцев, а его первоначальная стоимость должна быть в бухгалтерском учете - выше лимита для признания активов объектами ОС, установленного бухгалтерской учетной политикой (этот лимит не может превышать 40 000 рублей);

- к исковому заявлению истец приложил следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ, доверенность, копии писем, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол изъятия неких трех системных блоков без описания, справку специалиста без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, согласно которой специалист осмотрел три неких системных блока. Документов, на основании которых рассчитана сумма иска, истец не представил. Свидетельств о привлечении ответчика, законного представителя ответчика к уголовной ответственности или административной ответственности или иных доказательств причастности ответчика к системным блокам и нахождении на системных блоках ответчика искомого программного обеспечения, истец не предоставил;

- в нарушение пункта 7 определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.01.2017, истец 01.03.2017 представил в материалы дела возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "1С" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.02.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая) "Комплексная поставка", в которую включены, в том числе конфигурации: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет"; 1С: "Платежные документы" в которую включена конфигурация "Квартплата"; 1С: Предприятие 8.1 "Зарплата и Управление персоналом"; 1С: Предприятие 8.2 "Технологическая поставка".

08.04.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Минусинский" проведено ОРМ "Обследование помещений, участков местности и транспортных средств" ООО "Свет" по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 37 "г", в ходе которого изъято 3 системных блока ЭВМ с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат ООО "1С".

22.04.2014 на основании направления оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России "Минусинский" Баштакова П.А. от 11.04.2014 специалистом Хасановым С.В. составлена справка специалиста от 22.04.2014 N 04-3-14.

Согласно справке специалиста от 22.04.2014 N 04-3-14 на жестких дисках системных блоков ЭВМ обнаружены следующие программные продукты, использованные с нарушением, авторские права на которые принадлежат ООО "1С":

- Системный блок ЭВМ N 2 (жесткий диск Seagate): 1С: Предприятие 7.7 (сетевая) "Комплексная поставка" - 78 000 рублей

- Системный блок ЭВМ N 3 (жесткий диск Samsung): 1С: "Платежные документы" -

600 рублей, 1С: Предприятие 8.1 "Зарплата и Управление персоналом" - 4 600 рублей, 1С: Предприятие 8.2 "Технологическая поставка" (цена за единицу - 10 800 рублей) - 7 5600 (7 единиц). Итого: 80 800 рублей.

Общая стоимость лицензионных аналогов экземпляров программ для ЭВМ, использованных ответчиком, составляет 158 800 рублей.

Истцом 29.10.2016 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 03.11.2016 N 463 обратился к истцу с просьбой предоставить подробный расчет размера нарушенных авторских прав ООО "1С".

16.11.2016 в адрес ООО "Свет" был направлен расчет размера нарушенных авторских прав ООО "1С", который был доставлен 21.11.2016.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт использования ответчиком в отсутствие соответствующих прав спорного программного обеспечения; правомерным и обоснованным заявленный истцом размер компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что общество "1С" является правообладателем программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая) "Комплексная поставка" в которую включены в том числе конфигурации: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет"; 1С: "Платежные документы", в которую включена конфигурация "Квартплата"; 1С: Предприятие 8.1 "Зарплата и Управление персоналом"; 1С: Предприятие 8.2 "Технологическая поставка".

Факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истца прав на спорные программы для ЭВМ. Что касается факта незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, то указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.04.2014 следует, что осмотр производился в помещениях, занимаемых ответчиком, в присутствии приглашенных лиц (понятых), директора и бухгалтера ООО "Свет", которыми был подписан акт без замечаний и возражений. Из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 08.04.2014 следует, что являющиеся предметом осмотра системные блоки были упакованы способом, исключающим возможность вскрытия без нарушения целостности печати. Указанный протокол также подписан директором ООО "Свет" без замечаний и возражений.

При производстве экспертизы поступившие эксперту на исследование системные блоки были сфотографированы, дано их описание, из чего следует возможность их сопоставления с изъятыми в ходе осмотра места происшествия системными блоками.

Ссылка ответчика на отсутствие в справке специалиста расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, отклоняется, поскольку как следует из справки специалиста от 22.04.2014 N 04-3-14, Хасановым С.В. дана подписка о предупреждении его об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснения, а также о разъяснении ему прав и обязанностей специалиста, предусмотренных статьей 25.8 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что его офис расположен по иному адресу, чем указанный в материалах названной проверки, подлежит отклонению, поскольку общество "Свет" не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по результатам проведения правоохранительными органами названной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется, поскольку само по себе завершение производства по уголовному делу не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт использования именно ответчиком спорных программ и их размещение (хранение) в офисе общества "Свет" подтвержден материалами СО МО МВД России "Минусинский", справкой специалиста от 22.04.2014 N 04-3-14. Спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, поскольку вместе с ними были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие ООО "Свет". Доказательств использования системных блоков и спорных программ иными лицами в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании вышеизложенных норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

При доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Подробный расчет компенсации приведен в исковом заявлении. Размер компенсации определен истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим Партнёрством Поставщиков Программных Продуктов, членом которого является истец. Стоимость программного продукта определена истцом на дату выявления факта нарушения 08.04.2014.

Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены. Доказательств существования иных цен на спорные программные продукты также не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования письменных доказательств из материалов уголовного дела подлежат отклонению.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства также является необоснованным, поскольку сам по себе факт принятия судом возражений на отзыв не нарушает процессуальных прав ответчика.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу N А33-28199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева