Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3796/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-21309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - ПАО "МРСК Сибири": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/393

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2017 года по делу N А33-21309/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети", истец) (ИНН 2463037964, ОГРН1042402196891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 777 рублей 18 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", назначено предварительное и судебное заседание на 06.11.2015.

Определением суда от 06.11.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением от 24.12.2015 иск удовлетворен, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано 489765 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, а также 12 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" возвращено из федерального бюджета 661 рубля госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1097 от 17.09.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N АЗЗ-21309/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N АЗЗ-21309/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.

21.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ООО "Искра-Энергосети", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 71 000 рублей.

Определением от 22.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания консультационных юридических услуг представителем Поповым И.А., поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецмедиагрупп", на аффилированность и злоупотребление правом со стороны истца, на то, что судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца адвокатом не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей (с учетом уточнения), понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления в материалы дела представлена копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, от 20.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмедиагрупп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (клиент), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 777 рублей 18 копеек, сложившегося в результате оказания надлежащим образом услуг по передаче электрической энергии за период июль - август 2015 года. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 20.09.2015 исполнитель обязался:

* изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

* при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

* консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

* выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 20.09.2015 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в Приложении N 1 к нему. Цена услуг уплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг, если актом не предусмотрено иное.

В пункте 6.1 договора от 20.09.2015 определен срок его действия, а именно: с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

В приложении N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2015 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

* досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документом, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора иску к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 777 рублей 18 копеек, сложившегося в результате оказания надлежащим образом услуг по передаче электрической энергии за период июль - август 2015 года;

* составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири";

* представление интересов заказчика по возбужденному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, а в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления - в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

* подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

* подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (при необходимое_ обжалования судебного акта суда первой инстанции), подготовка отзывов па апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (при обжаловании судебного акта суда первой инстанции иными лицами) по делу;

* получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В пункте 2 приложения N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2015 указано, что цена, оказываемых по настоящему приложению услуг составляет:

1.Досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора иску к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 777, 18 рублей, сложившегося в результате оказания надлежащим образом услуг по передаче электрической энергии за период июль - август 2015 года - 10 000 рублей;

2. Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей;

3. Составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

4. Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу (1 судодень) -12 000 рублей;

5. Подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) по делу - 3 000 рублей за каждый документ;

6. Подготовка апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5 000 рублей;

7. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу (1 судодень) - 12 000 рублей;

8. Подготовка кассационной (надзорной) жалобы, отзыва на кассационную (надзорную) жалобу по делу - 5 000 рублей;

9. Участие в судебном заседании в суде кассационной (надзорной) инстанции по делу - 12 000 рублей;

10. Подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов в первой инстанции - 15 000 рублей;

11. Получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 3 000 рублей

Актом об оказании юридических услуг N 1 от 26.09.2016 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 20.09.2015 определен состав и стоимость оказанных услуг, а именно:

* составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-21309/2015 - 06.11.2015; 1 7.12.2015 (всего два судодня) - 24 000 рублей (12 000 х 2);

* подготовка процессуальных документов по делу N A33-29012/2015 (Ходатайство о приобщении дополнительных материалов 23.11.15) - 3 000 рублей;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.04.2016 (всего один судодень)- 12 000 рублей;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 5 000 рублей;

* подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в суде первой инстанции) по делу N АЗЗ-21309/2015 - 15 000 рублей.

В акте N 1 от 26.09.2016 указано, что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что он просит взыскать с ответчика 71000 рублей, из которых согласно расчету истца:

* составление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-21309/2015 - 06.11.2015; 1 7.12.2015 (всего два судодня) - 24 000 рублей (12 000 х 2);

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5 000 рублей;

* участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.04.2016 (всего один судодень)- 12 000 рублей;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 5 000 рублей;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей (в суде первой инстанции) по делу N АЗЗ-21309/2015, а всего 15 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен оригинал платежного поручения N 320 от 21.03.2017 на сумму 74 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "оплата по договору за оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 20.09.2015".

На представление интересов ООО "Искра-Энергосети" выдана доверенность от 25.06.2015 на имя Попова И.А.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО "Искра-Энергосети" доказало факт несения расходов, их размер.

Учитывая, объем и содержания проделанной работы, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также в отсутствии доказательств чрезмерности суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей согласно следующему расчету:

* составление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-21309/2015 - 06.11.2015; 1 7.12.2015 (всего два судодня) - 24 000 рублей (12 000 х 2);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.04.2016 (всего один судодень)- 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей (в суде первой инстанции) по делу N АЗЗ-21309/2015.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания консультационных юридических услуг представителем Поповым И.А., поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецмедиагрупп", на аффилированность и злоупотребление правом со стороны истца, на то, что судебные издержки не могут быть рассчитаны исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца адвокатом не является.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судебные издержки не могут быть рассчитаны, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца адвокатом не является, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ответчика об аффилированности и злоупотреблении правом со стороны истца отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный. Более того, аффилированность юридических лиц не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что представитель Попов И.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецмедиагрупп" рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 20.09.2015 заключен между ООО "Искра-Энергосети" и ООО "Спецмедиагрупп".

При этом, пунктом 1.2.4. договоров об оказании услуг от 20.09.2015 предусмотрено, что исполнитель обязан выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что представитель Артамонова А.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Искра-Энергосети", является его штатным сотрудником, документально не подтвержден.

Кроме того, текст договора об оказании консультационных юридических услуг от 20.09.2015 не содержит положений, которые свидетельствовали о возникновении между сторонами трудовых отношений. Напротив, предметом договора обусловлено выполнение конкретного задания, при выполнении которого отношения считаются завершенными, что характеризует договор от 20.09.2015 как договор гражданско-правового характера.

Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательными.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд сделал правомерный вывод об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию в общей сумме 71 000 рублей.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату представителю, уплатившему государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-21309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 N 22556.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева