Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 01АП-1859/17

г. Владимир

05 мая 2017 г.

Дело N А43-33320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-33320/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025203042259, ИНН 5260001132) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1021603644094, ИНН 1660009019) о взыскании 35 085 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан") о взыскании договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 35 085 руб.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-33320/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГАУЗ "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что доводы истца о выявлении в ходе приемки товара с ненадлежащей маркировкой, который был возвращен для замены, свидетельствуют о намерении истца получить такой товар после переоформления документов и о просрочке исполнения обязательств, что не является основанием для взыскания штрафа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до расторжения контракт исполнялся ответчиком надлежащим образом, вследствие чего выводы суда первой инстанции о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту являются несостоятельными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракты от 28.04.2016 N 25к, N 26к.

По условиям пунктов 1.1 контрактов предметом является закупка компонентов и препаратов крови согласно количеству и цене, указанным в приложении N 1 к контракту (спецификации).

В пунктах 3.1 контрактов стороны закрепили, что качество, безопасность товара должны соответствовать действующим стандартам и законодательству Российской Федерации.

В силу пунктов 5.3.1 контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены контракта.

В рамках заключенных сторонами контрактов истец направил ответчику заявку на поставку 10 доз плазмы крови свежезамороженной (группа, резус В III RH+).

Ответчик произвел поставку товара по накладной от 09.06.2016 N 5. Однако при приемке товара выявлен факт поставки товара с ненадлежащей маркировкой и не соответствующего заявке, в частности, под штрих-кодом N 16011501694007 указана группа, резус В III RH+, тогда как на контейнере с данным номером указана группа, резус 0 (I) RH+, о чем сделана отметка в накладной, а также составлен комиссионный акт от 10.06.2016.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив поставку товара с ненадлежащей маркировкой.

Претензией от 15.06.2016 N 933/01-03 истец потребовал от ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 35 085 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец составил акт о выявленных недостатках и уведомил ответчика в соответствии с условиями договора. При этом ответчик факт нанесения на товар несоответствующей этикетки не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив поставку товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что поставка товара с ненадлежащей маркировкой и возврат такого товара ответчику для замены является просрочкой исполнения обязательств и не является основанием для взыскания штрафа, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом положений Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 29, и Правил заготовки, переработки, хранения и транспортировки донорской крови и ее компонентов, являющихся приложением к названному Техническому регламенту, а также условий заключенных сторонами контрактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-33320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова