Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-3271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А82-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-10931/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН: 7610088785, ОГРН: 1107610003841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН: 7627029509, ОГРН: 1067627023860),

третье лицо: Смагин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал",

о взыскании 154.010.002,94 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10.04.2012 в размере 154.010.002,94 рублей, в том числе 83.406.000,0 рублей долга, 28.901.002,94 рублей процентов на сумму займа за период с 11.04.2012 по 08.08.2016, 41.703.000,0 рублей пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50% от суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смагин Дмитрий Александрович (далее-третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее-общество "КФК", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-14922/2012 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору займа N1 от 10.04.2012 с участием тех же лиц, в рамках которого установлено, что договор займа N1 от 10.04.2012 заключен сроком на один год, следовательно, истцом при обращении в арбитражный суд Ярославской области пропущен срок исковой давности; также судом первой инстанции не учтено, что материалами дела NА82-14922/2012 доказана передача денежных средств по платежному поручению N279, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права взыскал задолженность по договору займа N1 в размере 83.000.000,0 рублей, а также проценты по договору на эту сумму. Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено мотивов, почему при рассмотрении дела NА82-10931/2016 не учтено решение арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу NА82-14922/2012, в соответствии с которым установлено заключение договора займа N1 на 1 (один) год и перечисление денежных средств в размере 83.000.000,0 рублей платежным поручением N279 от 10.04.2012, что фактически подтверждает пропуск заявителем срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву от 27.06.2017. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество "КФК" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017 -13 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 1 от 10.04.2012 истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщик) по платежным поручениям N 276 от 10.04.2012 и N 326 от 20.04.2012 денежный заем в размере 83.406.000,0 рублей сроком на 2 года с уплатой процентов в размере 8% годовых одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% процентов от суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Ответчик обязательства по возврату 83.406.000,0 рублей суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом своевременно и в полном объеме не исполнил.

За период с 11.04.2012 по 08.08.2016 Займодавцем начислены Заемщику проценты за пользование займом в сумме 28.901.002,94 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился с иском в суд. Кроме долга и процентов за пользование заемными средствами истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 41.703.000,0 рублей из расчета 50% от суммы займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности, о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа N 1 от 10.04.2012 и платежные поручения N276 от 10.04.2012, N326 от 20.04.2012 на общую сумму 83.406.000,0 рублей являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А82-14922/2012 между теми же сторонами, по тому же платежному поручению N 276 от 10.04.2012 на сумму 83.000.000,0 рублей, только по договору займа N 1 от 10.04.2012 с двумя дополнительными соглашениями, предусматривающими графики платежей сроком до 09.02.2013, судом взыскана задолженность в размере 50.000,0 рублей основного долга и 733,33 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2012 за 64 дня.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, учитывая, что по делу N А82-14922/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части 50.000,0 основного долга вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, экземпляры договоров займа N 1 от 10.04.2012, представленные истцом в материалы настоящего дела и дела N А82-14922/2012, содержат разные условия о сумме займа и сроке его возврата.

В платежном поручении N 326 от 20.04.2012 на сумму 406.000,0 рублей имеется указание на предоставление процентного займа по договору N 1 от 10.04.2012, ставка 8% годовых, дополнительное соглашение от 19.04.2012.

Дополнительное соглашение от 19.04.2012 в дело не представлено.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Анализ платежных поручений N 276 от 10.04.2012 и N 326 от 20.04.2012, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу процентных займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору процентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме (при наличии в настоящем случае двух экземпляров договора с разными текстами) влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 25.09.2015 просил возвратить задолженность в сумме 101.187.128,30 рублей (л.д.20-23).

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 15001485307976 следует, что претензия не была получена ответчиком.

Требованием Займодавца в данном случае о возврате долга по займу следует считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Из информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору 15005401324030, следует, что копия искового заявления, направленная ответчику 09.08.2016, получена ответчиком 23.09.2016.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает исковое заявление как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате ему суммы займа и данное требование ответчиком получено, следовательно, последний обязан был вернуть долг по договору займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является исковое заявление от 09.08.2016, полученное ответчиком 23.09.2016, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком копии иска, то есть срок исковой давности не пропущен.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности в размере 83.356.000,0 рублей, подтвержденной платежными поручениями N 276 от 10.04.2012, N 326 от 20.04.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В платежных поручениях N 276 от 10.04.2012 и N 326 от 20.04.2012 имеется указание на предоставление процентного займа по ставке 8% годовых.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование займом в сумме 28.901.002,94 рублей за период с 11.04.2012 по 21.04.2012 и по 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее-Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности по уплате займа на день предъявления иска о взыскании долга и процентам не истек, в связи с этим и с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций истец вправе требовать с ответчика уплаты указанных процентов за последние три года, предшествующие подаче настоящего искового заявления, то есть с 09.08.2013, в связи с чем за период с 11.04.2012/21.04.2012 по 08.08.2013 по требованию о взыскании процентов за пользование займом срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает, что в части заявленных процентов обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20.035.720,75 рублей за период с 09.08.2013 по 08.08.2016 (83406000,0х8%/365х1096).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Истцом начислены пени в размере 41.703.000,0 рублей на основании пункта 4.1. договора займа от 10.04.2012, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на сумму займа, помимо процентов, начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% процентов от суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Принимая во внимание, что требованием истца о возврате суммы долга и процентов является направленная ответчику копия искового заявления о взыскании заемных средств, то оснований для применения условий пункта 3.1 договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика 83.356.000,0 рублей основного долга, 20.035.720,75 рублей процентов за пользование займом за период с 09.08.2013 по 08.08.2016; в части требований о взыскании 50.000,0 рублей основного долга производство по делу подлежит прекращению; в остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-10931/2016 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 50.000,0 рублей основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН 7627029509, ОГРН 1067627023860) в пользу открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 7610088785, ОГРН 1107610003841) 103.391.720,75 рублей, в том числе 83.356.000,0 рублей основного долга и 20.035.720,75 рублей процентов за пользование займом за период с 09.08.2013 по 08.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН 7627029509, ОГРН 1067627023860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 134.266,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 7610088785, ОГРН 1107610003841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 65.734,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 7610088785, ОГРН 1107610003841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная техника" (ИНН 7627029509, ОГРН 1067627023860) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 986,0 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина